материальные ценности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 изменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковоезаявление удовлетворено частично. С общества «Аскон» в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 14 264 836 рублей 50 копеек неустойки , 12 067 411 рублей 20 копеек задолженности за поставленные материальные ценности для общества «Аскон». В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьях 8, 12, 196, 200, 309, 314, 329, 330, 331, 425, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с в просрочкой исполнения обязательства. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, неустойка несоразмерна и должна составлять 17967 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения сроков сдачи работ Заказчику. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20.12.2012 г. № 1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за ФКУ Упрдор «Енисей» закреплены полномочия администратора поступлений
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьях 8, 12, 196, 200, 309, 314, 329, 330, 331, 425, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с в просрочкой исполнения обязательства. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, неустойка несоразмерна и должна составлять 9708,57 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения сроков сдачи работ Заказчику. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20.12.2012 г. № 1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за ФКУ Упрдор «Енисей» закреплены полномочия администратора поступлений
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьях 8, 12, 196, 200, 309, 314, 329, 330, 331, 425, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с в просрочкой исполнения обязательства. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, неустойка несоразмерна и должна составлять 9225,40 руб., которая рассчитывается с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения сроков сдачи работ Заказчику. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20.12.2012 г. № 1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за ФКУ Упрдор «Енисей» закреплены полномочия
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьях 8, 12, 196, 200, 309, 314, 329, 330, 331, 425, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.02.2012 г. в связи с в просрочкой исполнения обязательства. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, неустойка несоразмерна и должна составлять 14422 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения сроков сдачи работ Заказчику. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20.12.2012 г. № 1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за ФКУ Упрдор «Енисей» закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет
оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в качестве компенсации потерь и соразмерности нарушений интересам ООО «Буржелезобетон», истец на основании положений пункта 8.3 договора просит суд начислить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727,32 рублей. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитанный истцом по условию пункта 8.3 договора, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку возможный размер убытков ответчику, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, ООО «СпецМонтажУниверсал» просит суд на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снизить до 2 000,00 рублей, что будет в полной мере, по мнению ответчика, соответствовать величине, достаточной для
плановым процентам, <данные изъяты>. – пени по плановым процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им (в десять раз) в интересах ответчика (л.д. 8 – расчет задолженности для включения в исковое заявление), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 (Заемщик) кредитный договор № (л.д. 43-48), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), с уплатой за пользование кредитом по ставке
общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им (в десять раз) в интересах ответчика (л.д. 8 – расчет задолженности для включения в исковое заявление), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт (л.д.
рефинансирования составляет 7,25/300=0,0241, а в двойном размере составляет 0, 0483% (0,0241 *2=0,0483). Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, передача квартиры предполагалась в течение 7 месяцев с <дата>, т.е. до <дата>. Ранее она обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и ей была присуждена и выплачена компенсация банком по исполнительным листам. Так как ответчик так и не передал квартиру, она приняла решение подать еще одно исковое заявление, неустойка за период с <дата> <дата>. составляет 79 256 руб. (2 604 615 рублей * 0,0483%)*63дня ( л.д.5-6). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнив период просрочки- с <дата>. <дата> ( 63 дня). Ответчик- ООО «Синара» извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,
процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им (в десять раз) в интересах ответчика (л.д.7 – расчет задолженности для включения в исковое заявление), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)(л.д. 42-50) и Тарифам на
