Исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение от 01.10.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий. Заявитель обращает внимание, что судебными актами по делу № А56-92792/2020, имеющими преюдициальное значение, кредитору было отказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Макси-М» (далее – Общество), в связи с чем у Предпринимателя отсутствует иная возможность для возврата денежных средств, кроме как предъявление искового заявления к Банку о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии

-Договора займа от 05.09.2014 г., на общую сумму 1 815 000 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей Всего: 252 547 651,81 (Двести пятьдесят два миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 81 копейка). Учредитель должника Акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, подал в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ исковое заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица . Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к

это право, при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2018 (сроком по 31.01.2019); от временного управляющего ЗАО «ТПК Форт-Россо» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2018 (сроком по 04.02.2019); от иных лиц, участвующих в деле: не явились; установил: 28.09.2018 акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 690091, <...>, далее – истец, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683023, <...>, далее – ООО «Холод Авачи») среди лиц, имеющих на это право. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2018. Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

статьи 64 ГК РФ, применяются нормы ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также по аналогии, нормы Закона о банкротстве в части, не противоречащей целям данной процедуры. Указанный подход также изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (по итогам заседания, состоявшегося 17.05.2018 в г. Улан-Удэ), размещенных в системе «Консультант плюс». В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось о том, что поданное им исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути является заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица , в связи с чем предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» спорного имущества и наличия денежных средств, необходимых для осуществления данной процедуры. В определениях суда истцу и акционерам ликвидированного юридического лица – закрытого акционерно общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика», уполномоченному органу провести собрание кредиторов по вопросу о назначении арбитражного управляющего, по вопросу о наличии денежных средств, достаточных для осуществления процедуры распределения

ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское». Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты вынесения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения арбитражного управляющего, а именно с 09.04.2018 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

*** обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "***" об обращении взыскания на имущество ООО "***", незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО "***", оставшихся непогашенными в рамках дела *** о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "***", в размере 169 945 686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 16.06.2017 в рамках дела *** обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имуществ ликвидированного ООО "***", реализованного в пользу ООО "***" по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО "***". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу *** назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "***", утвержден арбитражный управляющий ФИО9 для целей

полномочий арбитражным управляющим произведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись, спорное имущество включено в конкурсную массу должника ООО «Искра». Кроме того, даже в случае, если бы имущество являлось собственностью СПК «Искра», суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного