Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, а именно автомобиль «Тоуо1а ЬС 200», путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства, однако ФИО2 как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 30 января 2020 г. ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тоуо^а ЬС 200» и о прекращении залога на данное транспортное средство. В судебном заседании 4 марта 2020 г. ФИО3 заявил ходатайство о принятии поданного им встречного искового заявления к производству суда, а также о предоставлении ему рассрочки уплаты государственной пошлины, однако протокольным определением суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал. Решением Советского районного суда города Красноярска от 4 марта 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2020 г. об

назначено 26.08.2021. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.04.2021. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 17.09.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>. В суд 23.12.2021 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны,

назначено 26.08.2021. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.04.2021. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 17.09.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>. В суд 23.12.2021 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>. Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении кредитором требований, определяющих порядок и форму реализации права на судебную защиту, установленных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Закона о банкротстве. Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6,

эксплуатационно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Пермскому краю третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2015, паспорт, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №1/430 от 29.01.2015г., удостоверение, от третьего лица: не явился, извещен, установил: ООО «ПЭСП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и постановке его на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края, заинтересованное лицо - МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края. Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Определением суда от 30.06.2015 произведена замена заинтересованного лица с МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края на ГУ МВД России по Пермскому краю.

материалам дела. Определением суда 08.06.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.07.2020 г. Определением суда 30.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 17.09.2020 г. 01 июня 2020 года поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Диалком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) <***>); о признании ООО «Корунд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) <***>). Определением суда от 05.06.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления

судьи Лазаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сероштановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дальневосточного транспортного прокурора к ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и по встречным исковым заявлениям ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями при участии от Дальневосточного транспортного прокурора: Исаева А.М., представитель по доверенности от 29.11.2013; ФИО7, представитель по доверенности от 21.08.2013; от ОАО «Амур-Порт»: Пак В.А., представитель по доверенности от 07.06.2013; ФИО8, представитель по доверенности от 13.05.2013; от ООО «Форвард»: ФИО9, представитель по доверенности № 3 от 22.11.2012; ФИО10, представитель по доверенности от 29.11.2013; от ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар»: ФИО9, представитель по доверенности от 01.08.2013; от ООО «Регион»:

транспортное средство автомобиль марки ........ идентификационный номер (VIN) хххх, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 726 000руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд за требования имущественного характера – 5943,09 руб. и за требования неимущественного характера -6000 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного транспортного средства – ФИО3, от которого поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 101-102). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях против встречного иска возражал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными по месту жительства (регистрации) данного лица, имеющемуся в материалах дела и указанному в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за

по состоянию на 12 октября 2019 года составляет 638 110 рублей 79 копеек. В целях реализации своего права на судебную защиту ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, а именно автотранспортное средство марки НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 241200 рублей. Ответчик ФИО2, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству. В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> был заключен Договор купли-продажи спорной автомашины марки НИССАН ТЕАНА 3.5. <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля составила 670 000 рублей, которую ФИО3 получил в полном объеме до подписания указанного Договора. Согласно п. 2 указанного Договора вся ответственность за информацию о

надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные исковые требования не признала, согласно представленного возражения не признание иска обосновывает тем, что автомобиль был приобретен у ФИО2, после чего продан ФИО7 Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которое мотивировано следующим. ФИО4 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.07.2020, автомобиль приобретен у ФИО7 за 248000 рублей. Спорный автомобиль, приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от 29.03.2016 за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения

на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года, поскольку перед заключением договора купли-продажи у нее имелась реальная возможность проверить наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и производное от него требование о прекращении залога, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2020 года по состоянию на 05 августа 2021 года в размере 674911 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 67 коп., в том числе: -