Исковое заявление о признании договора поставки недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закупке; - Истцом не разработана и не утверждена документация о закупке; - Истцом на официальном сайте не размещена информация о закупке; В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Принимается судом во внимание и довод Ответчика о том, что Исковое заявление о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами через 10 месяцев - 03.09.2018 года, сразу после того, как Ответчиком, 10.08.2018 года была предъявлена досудебная претензия Истцу об оплате задолженности за оказанные услуги. Доводы Истца о завышении стоимости Договора так же не принимаются судом во внимание. Базовая стоимость обучения одного сотрудника по программе «Стратегическое управление» составляет 210 000 рублей, но минимальное количество обучаемых в группе, при котором Институт готов приступить к выполнению программы обучения должно

кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы. По делу проводилось предварительное судебное заседание. Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Доводы ответчика о том, что членом потребительского кооператива подано исковое заявление о признании договора поставки недействительным , не свидетельствует об отсутствии факта поставки ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства Чердынцев П.В. продукции в адрес ССПК «Лебяжья поляна» и факта отсутствия задолженности по оплате поставленного товара. Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 2 745 903,33руб., а также доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства Чердынцев П.В. к ССПК

Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. В адрес суда 04.12.2012 года, от ответчика, по средствам электронной почты, поступило сопроводительное письмо б/н от 04.12.2012 г. с приложением платежного поручения № 2269 от 03.12.2012 года об оплате госпошлины в размере 4.000 руб., с указанием в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрения иска в арбитражном суде Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю. И.Г.Брилеву о признании договора поставки недействительным». Однако, до настоящего времени в адрес суда встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным не поступило. Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Доказательств оспаривания ответчиком сделки - договора поставки от 01.07.2011 N 28 и признания

№ 51 от 24.11.2010 г.; № 57 от 30.11.2010 г.; № 58 от 01.12.2010 г.; № 60 от 02.12.2010 г.; № 65 от 06.12.2010 г.; № 69 от 10.12.2010 г.; №70 от 10.12.2010 г. по сравнению со среднерыночной стоимости аналогичных товаров за период с 22.11.2010 г. по 24.01.2011 г. по территории Ямало-ненецкого автономного округа? Указанное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 65, 8, 9, 82 АПК РФ мотивировано тем, что встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным подано вновь в Арбитражный суд Пермского края, совместно с ходатайством о назначении экспертного учреждения, а в обоснование своих доводов ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ссылается на тот факт, что поставка товара осуществлялась партиями и по явно завышенной стоимости, что проведение судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара является необходимым, поскольку у истца по встречному исковому заявлению отсутствуют иные способы доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Истец в удовлетворении ходатайства просит отказать, о чем

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего А.Г. Портянова судей О.В. Гильмановой А.Р. Низамовой при секретаре А.И. Хайдарове рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конновой Н.Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Мечта» к Конновой Н.Х. о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннего изменения условий договора от 10 апреля 2013 года, по встречному исковому заявлению Гатауллина Н.У. к Конновой Н.Х. о признании сделок по поставке недействительными , применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционным жалобам Садового некоммерческого товарищества «Мечта», Гатауллина Н.У. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного

ответчика задолженности в размере 230 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Мечта» к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ- отказать, В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными , применении последствий недействительности сделок, признание заявления о взаимозачете недействительным, признание отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со

и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 (номинальный участник) и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной в силу ничтожности сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за ничтожной) от ДД.ММ.ГГГГ №УПТ/09, заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2