Исковое заявление о признании договора поставки незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 757 992 720 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 за период с сентября 2017 по январь 2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу «Татнефть-НК-Ойл» о признании незаключенными договоров (соглашений) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017), условия которых изложены в письмах общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок

А63-13426/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» (Ставропольский край, далее – общество «Внешагротранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Аял-транслогистик и К» (далее – общество «Аял-транслогистик и К») о взыскании 4 836 140 рублей 10 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Аял-транслогистик и К» к обществу «Внешагротранс» о признании договора поставки от 21.05.2020 № Д-СТ-1845/20 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, а именно количества товара (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с общества «Аял-транслогистик

«06» ноября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, проезд 1-й Базовый, д. 5, каб.34, ОГРН: 1163443068106, ИНН: 3435126220) к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 317290100018787, ИНН: 290116319776) о взыскании задолженности встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным , при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – Антонова Н.В., доверенность №1 от 20.03.2018г., от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» о взыскании основного долга в сумме 2 032 763 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 33 102 руб. 95 коп.

период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Представитель истца в настоящем судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суд приобщает возражения на отзыв к материалам дела. Также представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, по которым была осуществлена поставка товара по договору. Суд обозрел оригиналы товарных накладных. В судебном заседании от 13.08.2020 ответчик представил для принятия к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным , признании юридического факта отсутствия поставки по товарным накладным. На основании статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного Кодекса, в том числе

и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что продукция поставлена в адрес ответчика без заявок и в данной продукции ответчик не нуждается. Кроме того, сослались на то, что продукция на сумму 220 282 рубля 64 копейки отобрана неуполномоченным лицом и в нарушение условий договора в адрес ответчика не поставлена. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением суда от 22 марта 2012 года возвращено ООО «АПК «Вологодчина» встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным . Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между КХ «Подворье» (Поставщик) и ООО «АПК «Вологодчина» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 № 127-11/81-11/2а, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать тресту льняную (далее Товар) в соответствии с заявками Покупателя. Протоколом № 1 стороны согласовали ассортимент, подлежащей поставке тресты

относительно предмета спора, привлечены ИП Воронов Владимир Леонидович (ИНН 441100013770), Костромская область, Галичский район, д. Фоминское; МРИ ФНС России № 2 по Костромской области. Впоследствии истец требования неоднократно уточнял в части процентов, в последнем уточнении истец просит суд взыскать с ответчика 313920 руб. задолженности, 96600 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 17.11.2016. От Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным . Определением суда от 21 ноября 2016 года заявление Закрытого акционерного общества «Металлист», Костромская область, г. Галич (ИНН 4403003266, ОГРН 1024401432472) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона (ИНН 7727742086, ОГРН 1117746130094) о признании договора поставки незаключенным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец по первоначальному иску в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель

оформлял и подписывал договора от имени ИП Селезнева С.В., при этом оформлял договора поставки товара, которые отсутствовали в перечне и номенклатуре магазина «Терем» и незаконно использовал печать ИП Селезнева С.В., а также ставил свою подпись в договорах поставки в графе поставщика. По данному факту ИП Селезнев С.В. обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО11 к ответственности. В представленных суду письменных возражениях истца Андриевского С.А. (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным , следует, что с заявленными встречными исковыми требованиями он не согласен, в иске ИП Селезневу С.В. просит отказать в полном объеме. Указывает, что конкретный срок действия договора стороны не установили. Обстоятельство об отсутствии товара в номенклатуре магазина не является основанием для признания договора поставки незаключенным. Кроме того, ИП Селезнев С.В. признает тот факт, что ему было известно о том, что его бывший работник ФИО11 имел доступ к материальным ценностям, в том

оплате товара. В целях обеспечения исполнения обязательства покупателем в соответствии с п.10.5 Договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком на тех же условиях и в том же объеме в течение 3 лет. От представителя ответчика ФИО1 поступило и принято судом к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора поставки, а именно: неподписания формы заявки, являющейся приложением XXX к договору, представителем поставщика, отсутствия оттиска печати поставщика (л.д. 68-69). Представитель истца в судебном заседании исковые требования, доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая также представляла интересы ООО «Балттрансстрой», в судебном заседании против

А.А. просит удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ПромПлюс» в суд не явился, извещен. Третье лицо Настенко П.Г. в суд не явился, извещен. Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Торговый дом «Европа» к Кашаковой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. Решением суда исковые требования ООО «Торговый дом «Европа» удовлетворены, с Кашакова О.М., ООО «ПромПлюс» солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Европа» взыскана задолженность по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Кашаковой А.А. к ООО «Торговый дом «Европа», ООО «ПромПлюс» о признании договора поставки и договора поручительства от 31 марта 2020 года незаключенными отказано. С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашаковой А.А. по встречному иску, не согласилась Кашакова А.А., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу