Исковое заявление о признании права собственности а арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям. Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр». Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление ФИО1, в лице его представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на акции. Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы: - выделены в отдельное производство требования о признании права собственности ФИО3 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, - выделены требования ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного

(по доверенности от 19.07.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – общество, истец 2). Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с ее назначением судьей

и необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 19.02.2015 № 1 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Вертекса» и 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности (т. 20, л. д. 17), от 29.07.2015 № 2 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Веротекс», 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности и 10 000 за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления предпринимателей к ООО «Веротекс»

данному делу подано ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области 29.10.2015, где одновременно, с подачей иска ФИО6 обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о признании сделок по отчуждению активов ООО «Багаевское ПАП» недействительными. В обоснование поданного ходатайства истец указала, что в связи с отсутствием решения общего собрания о продаже активов Общества, отсутствием регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам до 03.04.2015 и продолжением хозяйственной деятельности Общества в отчужденных нежилых помещениях и на проданных земельных участках, она не имела возможности узнать с момента выхода из Общества о совершенных сделках, так как с 31.08.2012 вышла из состава участников и была лишена права на получение данной информации о сделках Общества. Из выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, составленных по запросу Арбитражного суда 01.09.2015 года и представленных в материалы арбитражного дела №А53-1361/2013, истец только узнала о совершенных ответчиками сделках в сентябре 2015 года. Истец также обратила внимание

области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «ВГК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенного между ответчиками, на объект – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111, - о признании отсутствующим права собственности ООО«Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111. Общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани») обратилось в арбитражный суд к ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ: - о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между «Управляющая компания «Сахалинуголь» и «Восточная

Анапского районного суда от 13.02.2012 г. по делу 000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 г. и направил дело на новое рассмотрение. Вдальнейшем исковое заявление ФИО9 к ОАО «Самшит» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край(...) было оставилено без рассмотрения (дело 000). Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт, на основании которого ФИО9 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 считается отмененным, а значит и не имеется оснований считать право собственности возникшим. Наличие сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 носит временный характер, так как оно подлежит аннулированию на основании состоявшихся решений суда. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела 000 было установлено, что земельный участок 000 разделен на земельные участки 000 000, на которые по решению Анапского районного суда по гражданскому делу 000 (на тот момент

(в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8) и об исключении указанного имущества из конкурсной массы (т.2, л.д. 34-35). На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-524/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, - отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года. Председательствующий Е.А. Тхагапсова Судьи Ш.В. Аутлев Р.З. Тачахов

магазина и проходной за 120000 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными показания подсудимого данные им в суде о том, что следствием ему вменяется в вину то, что он будучи осведомленным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «Юг-Металл» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», заключил со своим знакомым ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО55 у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Тогда как данный договор был сдан в архив Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он никаким образом не мог заключить этот договор задним числом, как утверждает следствие, и вложить в материалы дела в Арбитражном суде. Штампом Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного договора полностью подтверждаются показания подсудимого о невозможности заключения с ФИО55