Исковое заявление о признании права собственности а арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям. Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П.о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр». Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., к Храмцовой Д.В., Стяжкину Г.В. о признании права собственности на акции. Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы: - выделены в отдельное производство требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, - выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А,

2018 года дело N А40-159884/18-16-1087 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года принято встречное исковое заявление Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню, указанному в уточнении иска от 03.06.2020). Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении первоначального иска ОАО "10 Арсенал ВМФ" отказано, в удовлетворении встречных требований

по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич (далее – истец 1, предприниматель Вагнер Р.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Метелкин Д.Ю.) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – общество, истец 2). Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с ее

и необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 19.02.2015 № 1 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Вертекса» и 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности (т. 20, л. д. 17), от 29.07.2015 № 2 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Веротекс», 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности и 10 000 за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления предпринимателей к ООО «Веротекс»

подано Разореновой Л.А. в Арбитражный суд Ростовской области 29.10.2015, где одновременно, с подачей иска Разоренова Л.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о признании сделок по отчуждению активов ООО «Багаевское ПАП» недействительными. В обоснование поданного ходатайства истец указала, что в связи с отсутствием решения общего собрания о продаже активов Общества, отсутствием регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам до 03.04.2015 и продолжением хозяйственной деятельности Общества в отчужденных нежилых помещениях и на проданных земельных участках, она не имела возможности узнать с момента выхода из Общества о совершенных сделках, так как с 31.08.2012 вышла из состава участников и была лишена права на получение данной информации о сделках Общества. Из выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, составленных по запросу Арбитражного суда 01.09.2015 года и представленных в материалы арбитражного дела №А53-1361/2013, истец только узнала о совершенных ответчиками сделках в сентябре 2015 года. Истец также обратила внимание

области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «ВГК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенного между ответчиками, на объект – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111, - о признании отсутствующим права собственности ООО«Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111. Общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани») обратилось в арбитражный суд к ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ: - о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между «Управляющая компания «Сахалинуголь» и «Восточная

районного суда от 13.02.2012 г. по делу 000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 г. и направил дело на новое рассмотрение. Вдальнейшем исковое заявление Кривошапкина В.Н. к ОАО «Самшит» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край(...) было оставилено без рассмотрения (дело 000). Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт, на основании которого Кривошапкин В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 считается отмененным, а значит и не имеется оснований считать право собственности возникшим. Наличие сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 носит временный характер, так как оно подлежит аннулированию на основании состоявшихся решений суда. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела 000 было установлено, что земельный участок 000 разделен на земельные участки 000 000, на которые по решению Анапского районного суда по гражданскому делу 000 (на тот

(в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8) и об исключении указанного имущества из конкурсной массы (т.2, л.д. 34-35). На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-524/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, - отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года. Председательствующий Е.А. Тхагапсова Судьи Ш.В. Аутлев Р.З. Тачахов

магазина и проходной за 120000 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными показания подсудимого данные им в суде о том, что следствием ему вменяется в вину то, что он будучи осведомленным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «Юг-Металл» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», заключил со своим знакомым ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО55 у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Тогда как данный договор был сдан в архив Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он никаким образом не мог заключить этот договор задним числом, как утверждает следствие, и вложить в материалы дела в Арбитражном суде. Штампом Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного договора полностью подтверждаются показания подсудимого о невозможности заключения с ФИО55

Кроме того, отсутствие Ильина С.В. в этот период в г. Оренбурге, на которое ссылаются подсудимый и его адвокат, никоим образом не препятствует предоставлению им в суд подложного договора через доверенное лицо – Свидетель №25 Исковое заявление в суд о признании права собственности, как заявил подсудимый, было подписано не им. В заявлении проставлено его факсимиле. Директором предприятия в тот период была 3, однако доказательств того, что факсимиле находилось в ее пользовании, либо в пользовании третьих лиц, суду не представлено. Кроме того, косвенным доказательством подложности спорного договора может служить то, что в изученных судом материалах арбитражного дела (решение вынесено ) не содержится упоминаний о таком договоре, договор был представлен доверенным лицом Ильина С.В. в Сакмарский районный суд в более поздние сроки – в период . С учетом изложенного суд считает показания подсудимого неискренними, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, а его виновность полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и квалифицирует