в него рек. Граждане ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковымизаявлениями о признании частично недействующим абзаца двадцать первого Перечня, ссылаясь на его несоответствие статье 18 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., статье 2 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (г. Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. № 8595-Х1. Нарушение своих прав административные истцы усматривают в том, что реализация оспоренного предписания на практике препятствует им в оформлении права собственности на принадлежащие им индивидуальные гаражи , расположенные в городах Байкальске и Слюдянке Слюдянского района Иркутской области. В обоснование заявленных
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (Владимирская область, г. Меленки); рассмотрение заявления отложено на 31.08.2016. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное требование в полном объеме. ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, при этом указал, что гараж принадлежит другому лицу. ФИО4 пояснил, что гараж фактически принадлежит ему, в данное время в Меленковском районном суде Владимирской области находится на рассмотрении его исковое заявление о признании права собственности на гараж , заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника и должник не возразили против отложения судебного заседания. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить с учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных документов. Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок. На основании изложенного, руководствуясь статьями
райпромкомбината, выдать исполнительный лист. Должник, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, документы, истребованные определениями арбитражного суда от 31.08.2018, от 26.09.2016, от 24.10.2016, от 23.11.2016, не представили. Вместе с тем в предыдущих судебных заседаниях ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что гараж принадлежит другому лицу; ФИО4 пояснял, что гараж фактически принадлежит ему, в Меленковском районном суде Владимирской области находится на рассмотрении его исковое заявление о признании права собственности на гараж . Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Рассмотрев уточнение без даты № 109, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанные обстоятельства в
748,8 кв.м; самовольными постройками; об обязании освободить земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул.Хантайская, д. 45 с кадастровым номером 24:55:040219:263 площадью 12 700 кв.м. путем сноса самовольных строений. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 05.12.2016 привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3. 12.01.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на гараж для грузовой техники общей площадью 1 489,3 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402019:450 и 24:55:0402019:451, гараж для грузовой техники общей площадью 761,84 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номером 24:55:0402019:451. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. Ответчик иск не признал.
№276». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25.01.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в производство судьи Казарян К.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.04.2013 в арбитражный суд от ФИО1 (далее - заявитель) поступило исковое заявление о признании права собственности на гараж №13, площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «г», ГСК «ВЗЛЕТ», на земельном участке с кадастровым номером 47:25:01-07-09:0010. В судебном заседании судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, а также истребования дополнительных доказательств для рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, рассмотрение заявления подлежит отложению. 2 А56-59924/2010 Руководствуясь статьями 40, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Привлечь
недостаточным. В связи с чем судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал на необходимость устранения заявителем недостатков и доплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости спорного имущества с представлением подтверждения сведений об указанной стоимости. Невыполнение ФИО1 перечисленных указаний об устранении недостатков судья также признал основанием возвращения искового заявления. Существо доводов заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в этой части заключается в утверждении о том, что поданное исковое заявление о признании права собственности на гараж с котельной и кузницей является исковым заявлением неимущественного характера, при его подаче государственная пошлина подлежит уплате физическим лицом в размере 200 руб. Такие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества является исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке,
в материалах данного гражданского дела имеется технический паспорт на гараж, составленном Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан 1996 год постройки вышеуказанного гаража, что является недопустимым. Объяснения представителя истца о том, что Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» допущена описка в техническом паспорте, не может быть принято судом во внимание, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Из вышеуказанного следует, что истцом повторно подано исковое заявление о признании права собственности на гараж , расположенный по адресу: <адрес>Г/13, но с основанием о признании факта принятия наследства в виде гаража, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно подает исковое заявление о признании права собственности на гараж, при этом земельный участок ей не выделялся и в наследственную массу не вошел. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>»
открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х на определение Горячеключевского городского суда от 05 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х обратился в суд с исковым заявлением к А о признании права собственности на гараж "", расположенный по адресу: "", ул. "", кадастровый номер: "". Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от 05 мая 2012 года Х возвращено исковое заявление о признании права собственности на гараж "", расположенный по адресу: "" ул. "", кадастровый номер "" В частной жалобе Х просит отменить определение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Х не представил документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора между сторонами, документов, подтверждающих досудебное обращение в регистрирующий
Маркевиче Л.Л. по докладу Комбаровой И.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение судьи Горячеключевского городского суда от 18 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: в интересах обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж " " расположенный по адресу: " ", ул." ". Обжалуемым определением судьи Горячеключевского городского суда от 18 июня 2012 года исковое заявление о признании права собственности на гараж " ", расположенный по адресу: " ", ул. " ", кадастровый номер площадь, кадастровый номер " ", оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2012 года. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Приходя к выводу об оставлении
при секретаре Маркевиче Л.Л. по докладу Комбаровой И.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение судьи Горячеключевского городского суда от 18 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж " " расположенный по адресу: " ", ул." ". Обжалуемым определением судьи Горячеключевского городского суда от 18 июня 2012 года исковое заявление о признании права собственности на гараж оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2012 года. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Приходя к выводу об оставлении искового заявления , судья сослался на то, что исковое заявление оформлено и подано в суд без соблюдения
