Исковое заявление о признании предварительного договора недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению Сарычевой Юлии Алексеевны (далее – Сарычева Ю.А.) к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее – Самсонов В.С.) о понуждении к заключению договора куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+», по встречному исковому заявлению Самсонова В.С. к Сарычевой Ю.А. о признании недействительным предварительного договора куплипродажи доли в уставном капитале указанного общества от 14.08.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее – общество), к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, привлечена Самсонова Светлана Валерьевна (далее – Самсонова С.В.), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении первоначального иска, встречного иска, самостоятельного требования Самсоновой С.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от

2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14

дом «Завод строительных конструкций», г. Чайковский обратился в суд с иском к ПО «Оптовик» о понуждении заключить договор об уступке требования (цессии) на условиях, согласованных сторонами в Предварительном договоре. В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела; в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании в связи с предоставлением ответчику возможности подать в суд исковое заявление о признании Предварительного договора недействительным , пояснив, что согласно пункта 2.1.16 Положения о Правлении ПО «Оптовик» к компетенции Правления Общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок, стоимость которых превышает 500000 руб.; поскольку сделка (Предварительный договор) является крупной, заключена Председателем Совета ПО «Оптовик» без одобрения органов управления Общества, следовательно, заключена при превышении должностных полномочий. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, уд не усматривает оснований для объявления перерыва в

ООО «Автоторгбанк» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что является залогодержателем спорного объекта недвижимости, а Предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.06.2016г., заключенный между ООО «АЗАЛИЯ» и Гурьяновым С.В., (далее – Предварительный договор), на неисполнение которого ссылается заявитель в обоснование заявления о признании ООО "АЗАЛИЯ" несостоятельным (банкротом), имеет признаки ничтожности в силу мнимости, в связи с чем кредитор «Автоторгбанк» обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Предварительного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного учреждения от 02.12.2016 г. по делу № 97/ФЮ 002-11-16 о взыскании задолженности с должника по Предварительному договору. Таким образом, кредитор ООО «Автоторгбанк» просит приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления Гурьянова С.В. о признании ООО «АЗАЛИЯ» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда города Москвы об

расписка от 26.01.2019. Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 000 000 рублей. Колхоз «РУСАНОВСКИЙ» заявил встречное исковое заявление к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о признании предварительного договора аренды земельного участка от 15.01.2019 заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» недействительным как заключенный от имени Колхоза «Русановский» лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки. Изучив представленные в дело доказательства по встречному иску, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В

исковое заявление к Колпинской Н.Н. о признании недействительным заключенного между Колпинской Н.Н. и ЗАО «Дорогобужхимстрой» предварительного договора купли-продажи № 33/20 от 19 мая 2011 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствия недействительности сделки, которое поступило в суд 24.05.2012. С учетом положений ч.4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 21.05.2012. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Поскольку первоначальный иск был сдан ЗАО «Дорогобужхимстрой» на почту 16.05.2012, в соответствие с положениями ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущен не был. Однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 исковое заявление ЗАО «Дорогобужхимстрой» к Колпинской Н.Н. о признании недействительным

такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С иском о признании предварительного договора недействительным в силу его безденежности Рожнова С.В. обратилась в суд 26 апреля 2016 года. Встречное исковое заявление о признании предварительного договора недействительным как сделки совершенной с нарушением требований закона, в силу ее мнимости, под влиянием заблуждения, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом предъявлено Рожновой С.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 23 июня 2016 года. Доводы Рожновой С.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав только после обращения Ганштейн Н.А. в суд с иском, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о нарушении своих прав

извещена о времени и месте надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ванжа О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ответчик представил в материалы встречное исковое заявление о признании предварительного договора недействительным в части цены (покупной стоимости) объекта недвижимости, взыскании морального вреда и расходов на представителя. Суд отказал в принятии встречного иска, так как встречные требования не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2019 года суд постановил: Признать Абрамову Анастасию Викторовну утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> Выселить ответчика Абрамову Анастасию Викторовну и иных наведенных лиц из жилого

с заявлением о расторжении договора, у истицы перед ООО «...» образовалась задолженность по ежемесячным платежам всего в сумме 15 500 000 рублей. В соответствии с условиями пункта 3.11 договора в случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа Сторона -1 (ООО «...») вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом сумма, уплаченная Стороной-2 (Ф.С. Хадиевой) возврату не подлежит. Истица ранее уже обращалась в Набережночелнинский городской суд РТ с исковым заявлением о признании предварительного договора недействительным и взыскании уплаченных 300 000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2014 года, которое оставлено без изменений апелляционной инстанцией и вступило в законную силу, исковые требования Ф.С.Хадиевой оставлены без удовлетворения. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Саклык» к Ф.С.Хадиевой, с последней в пользу ООО «Саклык» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу