Исковое заявление о признании реорганизации незаконной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником – Ершовым Ю.Н., в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника – Козаченко В.А. Таким образом, выводы судов о том, что истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера и о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Макоер» и Ершовым Ю.Н., не относятся к ничтожным сделкам, сделаны при неправильном применении статей 10, 60.2, 168 Гражданского кодекса. Поскольку положениями статьи 60.2 Гражданского кодекса предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации,

надлежало письменно изложить требования к каждому из ответчиков. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявил следующие требования: - о признании за истцом права на долю в 33.33% в уставном капитале ООО «Тюменьбурвод» в денежном выражении в размере 7 86б 296 руб.; - о признании незаконными действий учредителей ООО «Тюменьбурвод» поформированию уставного капитала ООО «Тюменьбурвод» за счет передачи егоиз ЗАО «Тюменьбурвод» в размере 12 000 руб., поскольку чистые активы ЗАО «Тюменьбурвод» на момент его реорганизации 05.12.03г. составляет сумму 23 598 888 руб. и эта сумма является вкладом в уставной капитал ООО «Тюменьбурвод»; - о признании за истцом права на упущенную выгоду с денежноговыражения доли в 33.33% за временной период с момента реорганизацииЗАО «Тюменьбурвод» в ООО «Тюменьбурвод», т.е. с 05.12.03г. по 10.12.07г (дату составления искового заявления) в размере 3 916 015 руб.; - о признании незаконным бездействия должностных лиц ЗАО «Тюменьбурвод», выразившегося в негашении 20 акций через год после

редакции, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанности оказывать услуги правового характера (юридические услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных договором В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения фирма принимает на себя выполнение следующей правовой работы: - подготовка и подача искового заявления к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решений и действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж», правопреемником которого является ЗАО «Кофе Плюс» в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО «Кофе Плюс». Подготовка и подача искового заявления к ЗАО «Кофе Плюс» о признании незаконным решения единственного акционера от 19.07.2012 о реорганизации ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж», правопреемником которого является ЗАО «Кофе Плюс» в связи с реорганизацией путем присоединения. В случае вынесения судебных актов в пользу клиента подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО «Кофе Плюс» и МРИ

внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждается отсутствие оснований у регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ с прекращением деятельности ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго» и созданием ООО «Гарантия» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования в части признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362); признания незаконными актов государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому

Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и об обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения). Следовательно, в исковом заявлении объединены взаимосвязанные требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений и из административных отношений. В свою очередь, последнее требование также не является самостоятельным, поскольку представляет собой форму восстановления нарушенного права заявителя в случае удовлетворении судом требования о признании незаконным решения государственного органа (ч.2, п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)). Вследствие изложенного, истцом фактически заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера. В связи с этим доводы искового заявления о нарушениях, допущенных при реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод», суд рассматривает применительно к требованиям о признании недействительными договора о слиянии и передаточного акта и о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод». Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы,

Андреевым Н.А. Взыскать с КПК «У» в пользу Андреева Н.А.: сумму вклада с процентами в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере ..., за нотариальную доверенность – ... рублей, госпошлину в размере .... Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконным решения общего собрания пайщиков отделения г.Туймазы КПК «У» от дата года о реорганизации, признании незаконным решения учредительного собрания участников КПК от дата года, признании незаконным создание КПК «Н», признании ничтожным договора перевода долга № №... от дата года, заключенного между КПК «У», Андреевым Н.А. и КПК «Н», признании ничтожным договора займа №... от дата года, заключенного между КПК «Н» и Андреевым Н.А., взыскании с КПК «У» в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда

докладу судьи Полушкина А.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе И.С.М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года, которым отказано И.С.М. в принятии административного искового заявления к Администрации Муниципального образования «Ярский район», У.Т.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании незаконными действия Администрации МО «Ярский район» по реорганизации МБУК «ЦРКиТ», МБУК «Ярский ИКМ», МБУК «Ярский РЦР», МБОУ ДО «Ярская школа искусств», АУ МО «Ярский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ярском районе» путем выделения штатных единиц в нового МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район» и регистрации его в ЕГРЮЛ; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО