Исковое заявление о признании зачета недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участников общества «СКОГС ПАРТНЕР» (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» (Псковская область, далее – общество «ЛЕСТЕХ»), общества «СКОГС ПАРТНЕР», по исковым заявлениям Зубова В.А. к Петручку Я.С. о признании недействительным зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Петручка Я.С. перед обществом «СКОГС ПАРТНЕР» в сумме 1 297 000 руб., исключения из бухгалтерского учета обязательства общества перед Петручком Я.С. по договорам беспроцентного займа от 08.07.2003 № 1, от 25.12.2007 № 1, от 01.04.2008 № 1, от 21.05.2008 № 2; о признании недействительными заключенных обществом и Петручком Я.С. договоров беспроцентного займа от 01.04.2008 № 1, от 08.07.2003, от 21.05.2008 № 2; от 25.12.2007 № 1 (с учетом объединения дел № А52-5026/2018, № А52-5919/2019, № А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, А52-9/2020 в одно производство для совестного

взыскании 3 472 004 руб. неосновательного обогащения. Определением от 15.08.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А03-5676/2014 и №А03-13977/2014, присвоив им общий номер А03-5676/2014. Определением от 18.11.2014 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования по первоначальному иску о признании зачета ничтожным и взыскании 3 472 004 руб. неосновательного обогащения, 618 443 руб. 70 коп. неустойки. Истец по первоначальному иску представил уточненное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненное исковое заявление о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 472 004 руб. долга и 618 443 руб. 70 коп. неустойки. Представил возражения на отзыв. Истец по встречному иску представил уточненное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречное исковое заявление о взыскании 7 027 514 руб. 31 коп. убытков. Представил дополнительные доказательства. В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. Для представления дополнительных доказательств суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального

для проведения зачета по Соглашению нет, а в тексте письма ответчик подтверждает факт излишнего списания денежных средств, однако вышеуказанные денежные средства были списаны с определенным назначением платежа по конкретному исполнительному документу, и могут быть зачтены только в счет исполнения этого документа. В связи с тем, что установить действительную сумму задолженности, и избежать излишнего списания денежных средств, а равно как и неосновательного обогащения со стороны ответчика можно только через суд, истец обратился с исковым заявлением о признании зачета недействительным , и зачете излишне списанных денежных средств по исполнительному документу. Согласно ч. 5 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В настоящий момент, взыскатель продолжает списывать денежные средства по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением № 93603 от 25.07.2016, при этом, банк не имеет информации об излишне уплаченной истцом сумме. Таким

034382239 по делу № А40-114560/2018 и задолженности ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" перед ООО "СМАРТ ИТС" по исполнительному листу серии ФС № 032158248 по делу № А56-16304/2019 на сумму 2 091 178,28 руб., в результате которого задолженность ООО "СМАРТ ИТС" перед ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" после зачета составит 2 297 378,52 руб. ООО "СМАРТ ИТС" получило 09.10.2020 данное заявление согласно РПО 11528050195942 Почты России. В судебном заседании 11.12.2020 представитель ООО "СМАРТ ИТС" заявил о встречном исковом заявлении о признании зачета недействительной сделкой. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае,

кодекса РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основного долга в размере 2 273 089 руб. 18 коп. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 365 руб., госпошлина в сумме 629 руб. 42 коп., оставшаяся после зачета, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления о признании зачета недействительным , с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить. Признать односторонний зачет встречных требований ООО Жилсервис №И-118 от 01.07.2015 недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 2 273 089 руб. 18 коп. долга,

ссылаясь на ошибочный вывод суда о наступлении срока оплаты 09.09.2020. По мнению общества в данном случае подлежали применению правила пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно произвел расчет неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комбинат также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления о признании зачета недействительной сделкой и собственно признания такого зачета недействительной сделкой в части. Суд необоснованно произвел самостоятельный расчета сумм неустоек и штрафа. В отзыве истец доводы жалобы комбината отклонил. В судебном заседании представители сторон пояснили, что к мировому соглашению по делу не пришли. Одновременно озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Представили дополнительные письменные возражения по доводам жалоб, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса

подписания договора. Требованиям о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, кабальности условий договора, сделки, нарушающей требования закона истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок о признании сделки ничтожной по условиям признания ее сделкой, противной основам правопорядка или нравственности, истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о признании заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год), поскольку является оспоримой сделкой, с требованием о признании зачета от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для признания такой сделки недействительной . При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по требованию о признании заявления о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку оснований для признания договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о зачете взаимных требований, доверенности недействительным судом не установлено, то требования истца о применении

(л.д. 48, 49). Исковые требования ООО «Газавтоматика» к Евстегнееву А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных авансом по дополнительному соглашению, и причиненных убытков мотивированы тем, что о пропуске установленного законом срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общество узнало лишь из вышеуказанного отзыва; пропуск настоящего срока был допущен по вине ответчика. Судом установлено и Евстегнеевым А.Ю. не оспаривалось (л.д. 82-86), что исполняя свои обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от 08 апреля 2011 года, он представлял интересы ООО «Газавтоматика» при рассмотрении дела № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании недействительными актов зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» и ООО «Газавтоматика», в том числе, и принимая личное участие в судебных заседаниях. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании сделок зачета недействительными удовлетворено. В соответствии