Исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Республики Крым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (далее – общество «Севстройинвест-21») к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» (Республика Крым, далее – общество «Парк-отель Симеиз») о взыскании 1 006 664 рублей задолженности по договору подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению общества «Парк-отель Симеиз» к обществу «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016; об уменьшении установленной за работу цены на сумму 564 149 рублей 50 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 302 159 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096 рублей 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186 рублей 50 копеек, убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000 рублей; расходов, связанных с проведением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-12596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу № А14-9741/2016 Воронежской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (Воронежская область, далее – истец, общество «Исток») к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (далее – ответчик, общество «Кроп-Групп») о расторжении договора подряда от 05.08.2015 № ИСТ-6, о взыскании 811 200 рублей неотработанного аванса , 310 262 рублей 40 копеек неустойки и 86 295 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаловаяЭлеваторСтрой»

суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевым Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 359 445,19 руб., о расторжении договора встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 322,81 руб. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности 09.09.2014 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2014, ордер № 69202 от 15.12.2014 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" о расторжении договора подряда № 19 от 01.03.2013, о взыскании денежных средств (аванса ) в размере 359 445,19 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с

«УРАЛДОРСТРОЙ» (далее -истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ООО «УРАЛДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» (далее - ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску), ООО «ДИНАМИКА») о расторжении договора подряда № 09/07 по проектам «Строительство Оренбургской области СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт». «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт» от 09.07.2018, заключенного между ООО «ДИНАМИКА» и ООО «УРАЛДОРСТРОЙ», взыскании 8 589 233 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018№ 09/07, 68 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019, всего 8 657 345 руб. 62 коп. Определением от 25.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса , 12 000 000 руб. неустойки, всего 24 000 000 руб. Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле

№А57-3364/2012 20 июня 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года. Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.А. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья», город Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ», город Саратов, о расторжении договора подряда от 29.12.2010 года на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций к многоквартирному трехподъездному дому №3 по генплану по адресу: <...>, взыскании суммы задолженности (не отработанного аванса ) в размере 1546394 рубля 90 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», город Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ», город Саратов, об обязании ООО «Стройпроммаркет» продолжить

с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Билдинг») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 08.08.2018 в размере 22 101 630 руб. Определением суда от 01.10.2020 года дела № А07-1534/2020 и № А07-20167/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера дела № А07-1534/2020. 20.10.2020 ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320 руб. Указанное заявление принято к производству по делу определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 (т. 2, л. д. 88-91). Также 20.10.2020 (т. 2, л. д. 78) от ООО «Люксстрой» поступило заявление об

изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что подрядчик не должен был производить уточняющих замеров эскиза кухонного гарнитура, поскольку проект был составлен дизайнером и подписан (ФИО)1 при заключении договора (дата). Полагал, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец в одностороннем порядке расторгла договор от (дата) до истечения срока выполнения работ (30 рабочих дней истекали (дата)), о чем сообщила подрядчику в претензиях от (дата), (дата). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ИП (ФИО)2 просит решение отменить, производство по делу в части требований о расторжении договора бытового подряда (номер)А и о взыскании невозмещенной части аванса прекратить, в