охранное предприятие «Гарант» (г.Хабаровск, далее – ответчик, общество) о взыскании 66 663 руб., расторжении муниципального контракта, установил: Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по охране здания с находящимся в нем имуществом, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 000 руб. и возникшего в результате ущерба – 663 руб. Ответчик также обратился в арбитражный суд к истцу с исковымзаявлением о расторженииконтракта , взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 129 руб. 66 коп. Данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016, требования истцов по первому и второму искам о расторжении контракта удовлетворены, требования
в размере 1 000 рублей за составление и направление заявления о направлении копии определения суда от 27.02.2020 и продления срока на подачу мотивированного отзыва не имеется, поскольку необходимость в обращении к суду с ходатайством о предоставлении повторной копии определения и продления срока для составления отзыва возникла в связи с непринятием ответчиком мер по своевременному получению направленной ему корреспонденции; понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением требования о расторжении контракта (по составлению отзыва на исковое заявление о расторжении контракта и соглашения о расторжении контракта), в общей сумме 13 000 рублей, производство по которому судом прекращено в связи с отказом истца от данного требования вследствие достигнутых сторонами договоренностей, не подлежат возмещению ни при применении последствий отказа истца от иска (с учетом фактического удовлетворения данного требования после возбуждения производства по делу), ни при применении последствий урегулирования спора мирным путем в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления № 1. С учетом изложенного в данном
поставки в адрес ответчика была отправлена партия товара на сумму 347 504 рубля. Однако, от принятия указанной партии изготовленного товара заказчик отказался, что явилось основанием для обращения ООО «Заря» с основным исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных при изготовлении товара на сумму 347 504 рубля. Между тем, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» не согласившись с заявленными требованиям, подало в ходе рассмотрения дела отзыв на основной иск и встречное исковое заявление о расторжении контракта на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. В обоснование своих возражений относительно требований ООО «Заря» о взыскании убытков и правомерности заявленного встречного требования о расторжении контракта, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» указало на следующее. На основании приказа Министерства спорта Российской Федерации №179 от 30.04.2015г. в государственное задание ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» внесено изменение, что привело к изменению обстоятельств, а именно к снижению размера
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В представленном отзыве ответчик заявленные истцом требования не признал, указывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует какой-либо спор по вопросу расторжения контракта, кроме того, в неисполнении обязательств по контракту отсутствует вина ответчика, однако несмотря на подписание ответчиком проекта соглашения о расторжении контракта истец 02.05.2017 направил исковое заявление о расторжении контракта в арбитражный суд. В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Ответчиком не представлено
ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Фонд), о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 № 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства. Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, суд первой инстанции возвратил Фонду встречное исковое заявление о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Определением от 11.12.2012г. дело назначено к судебному разбирательству. В ходе
суммы (4 073 466,25 руб.) произведена ГУ «... ... по письму от ООО «...», которое не отрицает факт заключения договора поставки от ______ ______ с ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» на поставку панельных и металлических конструкций для объекта. ФИО1 считает, что денежные средства, перечисленные авансом по письму ООО «...» ОАО «Хабаровский ...» считаются перечисленными самому ООО «...». В связи с невыполнением ООО «Инверсия» обязательств по государственному контракту, ГУ «...» подано исковое заявление о расторжении контракта и взыскании уплаченного аванса с ООО «Инверсии» в размере 7 100 000 руб. (сумма оплаты авансов ООО «... и ОАО «...»). В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края и постановлением шестого апелляционного суда Хабаровского края, в связи с невыполнением ООО «... работ по контракту, денежные средства, уплаченные ГУ «...» в качестве авансов, подлежат возврату. Для урегулирования вопросов по возврату денежных средств за оплаченные металлоконструкции ГУ «...» заключен договор уступки прав (цессия)
суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 сентября 2020 года, а также в судебном заседании 5 ноября 2020 года, которое было закрыто 17 ноября 2020 года при вынесении решения судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление ФИО2 к Совету депутатов муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, возражения на исковое заявление о расторжении контракта , возражения на апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13 апреля 2021 года при вынесении апелляционного определения. Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Приозерский городской суд Ленинградской области 13 мая 2021 года, было также составлено представителем ФИО2 – ФИО3 Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь
Приморского края. Контракт был заключен по отдельной программе, были выделены денежные средства в виде субвенции. Администрация г.Владивостока не полномочна решать вопрос по субсидированию адресной программы муниципального образования. В судебном заседании защитник ФИО1 – Хаблак В.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что дата был заключен государственный контракт, который не был исполнен в установленный срок. Длительное время не принимались меры по исполнению данного контракта. дата была подана претензия о расторжении договора, в дата было направлено исковое заявление о расторжении контракта . дата была взыскана неустойка. Все возможные действия Департаментом были осуществлены, не доказана умышленность неисполнения. В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Бронников Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что внесение акта прокурорского реагирования было обусловлено подачей порядка шестидесяти жалоб от граждан. Прокуратурой в Департамент было направлено информационное письмо о необходимости участия в федеральной инвестиционной программе по выделению денежных средств. Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности,
Местной администрации, подконтролен и подотчетен именно Муниципальному Совету. 28.04.2016 состоялось заслушивание Муниципальным Советом Муниципального образования <адрес> отчета о проделанной Главой Местной администрации Ф. С.Н. в 2015 году работе (выполнении вопросов местного значения). Единогласным решением Муниципального Совета отчет Ф. С.Н. признан удовлетворительным, каких-либо нарушений, нареканий по работе Местной администрации и ее Главы Ф. С.Н. выявлено не было. 12.05.2016 Муниципальный Совет Муниципального образования <адрес> принял единогласное решение рекомендовать Главе Муниципального образования И. О.Д. отозвать исковое заявление о расторжении контракта с Главой Местной администрации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при наличии решения Муниципального совета об отзыве искового заявления о расторжении контракта с ответчиком истец не полномочен поддерживать заявленные требования, поскольку является лицом избранным из числа депутатов, подотчетен и подконтролен в своих действиях Муниципальному совету. Данный вывод суда противоречит требованиям п.1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской
