заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца; окончательный срок оплаты объекта – 25.06.2020. В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме 2 153 453 рубля 83 копейки за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковымзаявлением о расторжении договора от 26.06.2013 № 1056 (дело N А60-7450/2017). Определением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение , производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4 которого: «В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего
принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В настоящий момент соглашение № 1 в добровольном порядке, либо в судебном порядке не расторгнуто и продолжает действовать. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 исковое заявление о расторжении соглашения № 1 от 29.03.2018 истцу возвращено. Суд апелляционной инстанции также считает нужным указать, что в случае расторжения соглашения № 1 от 29.03.2018 в судебном порядке, за истцом остается право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах
стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ). В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021
суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, согласно которой в рамках рассмотрения дела Министерством молодежной политики и спорта Саратовской области было подано встречное исковое заявление о расторжении соглашения от 12.02.2018 № Г-10-18. В случае удовлетворения данного требования СРО ФСО «ВК «ПРОТОН» обязано было бы возвратить в бюджет 24 459 800 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось два иска в крупном размере, что само по себе налагало большую ответственность и требовало больших усилий и времени при подготовке к каждому судебному заседанию. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов, о чем
области, ссылаясь на то, что министерство экономического развития Российской Федерации передало Правительству Самарской области полномочия по управлению особой экономической зоной, просило привлечь его в качестве соответчика. Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек Правительство Самарской области к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОЭЗ». От Правительства Самарской области поступило встречное исковое заявление о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области № С381-ОС/Д14 от 27.08.2013, в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗ Пауэртрэйн» 5 000 000 руб. штрафа. Определением суда от 29.12.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Решением суда первой инстанции от 9 июня 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью
актами, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А58-3386/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. До принятия постановления стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения следующего содержания: «1. Истцом подано исковое заявление о расторжении соглашения б/н от 30.12.2003, заключенного между ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» и Министерством финансов РС(Я). 2. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по соглашению б/н от 30.12.2003 и передать истцу документы, подтверждающие уступаемое право требования задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» по агентскому договору № 10-76 от 06.03.2001 и договору доверительного управления нефтепродуктами, завезенными для государственных нужд Республики Саха (Якутия) № 10-77 от 06.03.2001, в срок до 13 сентября 2008 года. 3. Истец отказывается от исковых требований в
«Сибгазстройдеталь», ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», однако, юридические лица указанные документы не представили. Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Определением от 17 ноября 2020 года ФИО4 обязали передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, касающиеся деятельности ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», определение суда не исполнено. 15 июля 2021 года ООО «Связьтехсервис» было подано в исковое заявление о расторжении соглашения о передаче прав и обязательств от 25 декабря 2019 года по договору № 46 от 02 июля 2013 года ввиду не представления документации, указанной в п. 1.2 договора № 46 от 02 июля 2013 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не
в тридцатидневный срок. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда России № 6, Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возвращая ФИО1 поданное исковое заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судья правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом судья обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств соблюдения требуемого досудебного порядка приложенные к исковому заявлению выписки из протоколов судебных заседаний и кассовые чеки о направлении ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка, который предусмотрен
порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Возвращая Г.Д.В. исковое заявление о расторжении соглашения , суд исходил из того, что к исковому заявлению, не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении оспариваемого соглашения, а также не приложено само оспариваемое соглашение и не оплачена госпошлина от цены иска. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения
ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба, указав в качестве ответчиков Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк управления активами», «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ», Филиал № ПАО «Банк ВТБ», в Буденновский городской суд по месту нахождения ответчиков Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» и «ОО Буденновский» ПАО «Банк ВТБ», т.е. с соблюдением правил подсудности. В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление о расторжении соглашения на ведение ИИС, взыскании материального ущерба, денежной компенсации при оказании услуг на финансовом рынке, морального ущерба и в уточненном иске в качестве ответчиков указаны ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Сбербанк управления активами» ни один из которых не находится на территории <адрес> (т. 2 л.д. 1-2). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 и 5 п. 23
