Исковое заявление о разделе квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 947 728 руб. 52 коп., в том числе 753 035 руб. 94 коп. основного долга и 194 692 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом. ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 02.06.2017 должником в Вологодский городской суд Вологодской области подано исковое заявление о разделе квартиры , находящейся в залоге у ПАО «Росбанк», в связи с чем требования Банка не могут быть обеспечены более, чем на ? данной квартиры. ПАО «Росбанк» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена

представлении ответчиком этих сведений в рамках настоящего обособленного спора, на основании чего им была проведена опись имущества №2 (сведения размещены в ЕФРСБ). Также на основе вновь полученных данных управляющий сделал запрос в ПАО «Сбербанк» относительно поручительства должника по кредитному договору на квартиру, из ответа на который следует отсутствие кредитных обязательств должника перед Банком. Финансовый управляющий полагает, что спорная квартира приобретена в период брака и подлежит включению в конкурсную массу должника. Также из искового заявления о разделе квартиры следует, что ответчик просит разделить ее в ¼ и ¾ доли, долг между супругами признать общим. От подателя жалобы поступили пояснения об отсутствии информации по цепочке «ФИО2 - > ФИО1 - > Банк». В соответствии со статьями 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении письменных пояснений финансового управляющего, приобщил пояснения ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

ФИО2 поступила копия искового заявления от бывшей супруги должника - ФИО5 о разделе квартиры в натуре и взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве общей долевой собственности, и в случае удовлетворения искового заявления Пуровским районным судом и выделения установленной доли в натуре, Положение о продаже имущества должника будет корректироваться. От ФИО5 поступил отзыв на заявление (вх. 10392 от 25.02.2021), из которого следует, что ФИО5 обратилась в Пуровскии районный суд с исковым заявлением о разделе квартиры в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с определением Пуровского районного суда от 15.02.2021 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 17 марта 2021 г. В связи с чем, ФИО5 также просит отложить судебное заседание до окончания рассмотрения гражданского дела № 2-182/2021 Пуровским районным судом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры банкротства – реализации имущества сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что на дату судебного заседания мероприятия, направленные на достижение цели процедуры реализации имущества не завершены. Так, финансовым управляющим приведены следующие обстоятельства. Бывшая супруга должника обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о разделе квартиры , проданной на торгах 14.09.2021. Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 21.02.2022 производство по делу приостановлено. 30.11.2021 финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2016 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 о продаже квартиры общей площадью 59 кв.м. по адресу: <...>, кв. 51 (4 эт.), кад. номер 54:35:064290:1752. Возвратить в

с исковым заявлением. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 168, 304 Гражданского кодекса, статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства образования (прекращения) и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:62, 61:44:0071901:2287, 61:44:0071901:2288, 61:44:0071901:5897 и 61:44:0071901:5898. Первичные права на помещения в многоквартирных домах зарегистрированы 04.09.2007, 21.08.2008, 19.10.2008, 28.01.2010. Поскольку у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15, возникли права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:62 с сентября 2007 года, то раздел этого участка мог производиться только с согласия этих собственников. Вместе с тем на момент приобретения права собственности в 2005 году на квартиры в

частную жалобу ФИО1 на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки с каждого ». УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. ФИО2 считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний

районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г., которым заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 10 083 рубля 33 копейки с каждого, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. ФИО2 считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний

совместное хозяйство не ведут. Брачный договор между супругами не был составлен. Мирно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается. В период брака на имя ФИО2 было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира № <...>, площадью <...> кв.м. и нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также на ее имя была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России». В настоящее время задолженность перед банком составляет 54508 руб. ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о разделе квартиры № <...> по адресу: <...>, приобретенной за счет материнского капитала в размере 429 408 руб., заемных средств в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № <...> от <...>.) в размере 526 731,50 руб., а также первоначального взноса в размере 50 000 руб. Просил разделить указанную квартиру путем прекращения общей совместной собственности, выделив ФИО1 квартиру, и расторжения кредитного договора № <...> от <...>. ввиду перехода права собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО4 1/2