на 29 апреля 2019 г. на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №304. 2. Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица ФИО1 (620000, свердловская область, <...>). 3. Финансовому управляющему предоставить пояснения ипотеке (снята или нет) на жилой дом, земельный участок, представить доказательства, актуальную выписку из ЕГРП. Кредиторам ФИО4, ФИО3 письменные ходатайства приостановлении производства по заявлению до рассмотрения искового заявления о разделе жилого дома в натуре и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Ходатайства должны быть заблаговременно направлены всем участникам обособленного спора. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 4. При обращении в суд
Пермского края от 20.02.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ); - заявление о признании недействительными сделками (с учетом уточненных требований) договора о разделе имущества от 22.08.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО1 и о применении последствий недействительности (настоящий обособленный спор). В рамках настоящего обособленного спора установлено, что 22.08.2009 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор о разделе имущества, по условиям которого в составе общего имущества супругов находятся следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.3-я Линия, ***: земельный участок общей площадью 958,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:31: 1 1509:0007, жилойдом , 2-х этажный, площадью 120,3 кв.м., мебель и бытовая техника, находящиеся в жилом доме. Супруги устанавливают долевую собственность на часть общего имущества и
рассмотрел исковоезаявление и приложенные к нему документы товарищества собственников жилья «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о разделе земельного участка, об обязании произвести переадресацию и присвоить от- дельный адрес объекту недвижимости третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная ка- дастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответст- венностью «Домоуправление-19» УСТАНОВИЛ: Истец, товарищество собственников жилья «Смена», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Администрации город- ского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просит: «1. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 12:05: 0701006:70, площадью 8997 кв.м., целевое назначение: для размещения многоквартир- ного дома по адресу: РМЭ, <...>., путем перераспределения и образования следующих земельных участков под объектами недвижимости: - 39- квартирным 10-этажным жилым домом (в настоящее время отдельно стоя- щий подъезд №10, квартиры №391-429 жилогодома по
отказе в иске. Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобиля Renault Logan от 07.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3. Рассмотрев требования финансового управляющего в отношении признания недействительным договора о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2016 г., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 08.06.1974 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем внесена запись акта, выполненная городским бюро ЗАГС г. Дивногорска. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между ФИО1 и ФИО3 01.06.2016 г. заключен договор раздела имущества № 24АА 2286124, в соответствии с которым 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилойдом по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140401:925
жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ответчик без согласования с истцом, а также в отсутствие разрешительных документов компетентных органов, демонтировал свою часть жилого дома, в результате чего часть дома, соответствующая доле истца, стала непригодной для проживания. Просил обязать ответчика за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы для восстановления жилого состояния части дома истца или возместить истцу затраты на проведение указанных работ. В судебном заседании суда первой инстанции 3.04.2017 г. истец просил принять уточненное исковое заявление о разделе жилого дома , при этом судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика. Представители истца ФИО3, ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности. Ответчик ФИО2, который извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Обжалуемым определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский городской суд Московской области. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного
судьи Смольянинова А.В., объяснения 1, 1, представителя 1 по доверенности 1, УСТАНОВИЛА: 1 обратилась в суд с иском к 1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик являются сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, в добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе дома не представляется возможным ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами. Ответчик представил встречное исковое заявление о разделе жилого дома , земельного участка. В удовлетворении требований истца 1 просил отказать. Решением суда исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, а именно: - произведен выдел 21/100 доли 1 из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность 1 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34.0 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25.8 кв.м., состоящую из
летней террасой и пристройкой. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 После прекращения семейных отношений ФИО2 переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, используя спорные объекты недвижимого имущества, относительно чего ответчик не возражал и более того, выдавал соответствующие доверенности. В начале сентября 2016 года ФИО2 заявил истцу о своем желании продать совместно нажитое в браке имущество, в связи с чем истцом было подано в суд исковое заявление о разделе жилого дома и находящегося под ним земельного участка. Затем ответчик сообщил и о намерении продать кафе, вследствие чего истец полагает свое право на общее имущество супругов нарушенным. На основании изложенного, указывая на то, что соглашение о разделе здания кафе и земельного участка между сторонами не достигнуто, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание летнего кафе с террасой и пристройкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1\2 долю
а впоследствии возвращено без рассмотрения в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков. Указывает, что ФИО2 просил не обращаться с иском в суд и пообещал оформить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и разрешить дочери проживать в этом доме, что она не знала о том, что ФИО2 обратился с иском в суд и принятом судом решении, что рассмотрение дела без ее участия не позволдило ей подать встречное исковое заявление о разделе жилого дома и земельного участка как совместно нажитого имущества в равных долях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 26.06.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 1998 года по 2014 год, что ФИО1 предъявила иск к ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в
