на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А45-42145/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по исковомузаявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управления Росреестра по Новосибирской области, о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятииобременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Должник, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалы заявления от третьего лица – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва на заявление финансового управляющего. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайство ФИО1 указал, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска 10.12.2018 года было направлено исковое заявление о снятии обременения с квартиры, рассмотрев поданное исковое заявление судья Матвиенко Ольга Александровна считает, что оно не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения. Срок для исправления недостатков установлен до 21.01.2019 года. Так как в настоящее время мной проводится работа по исправлению недостатков прошу дать мне время для предоставления необходимых документов в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения о принятии искового заявления и направления соответствующего определения в Арбитражный суд Иркутской области
адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.02.2016 между ООО ЮК «Логограф»-исполнитель и ИП ФИО1- заказчик Из указанного договора от 17.02.2016 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, а именно, составление и подача искового заявления о снятии обременения в виде ипотеки со здания магазина, расположенного по адресу: <...>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сбор доказательств, составление иных процессуальных документов (отзывы, ходатайства, возражения итп). В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 исполнителю фактически произведена выплата 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания:
имуществом ОАО «Колымаэнерго» в период действия рассрочки незаконным и возложении обязанности о снятии ограничений на пользование имуществом Также, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в качестве обоснования заявителем указано, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя вынесенных в период с 8.10.2007 по 06.11.2007 ОАО «Колымаэнерго» узнало 14.01.2008 от Управления Федеральной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. 20.01.2008 заявитель обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о снятии обременений на имущество, решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении требований ОАО «Колымаэнерго» отказано. В период с 14.02.2008 по 02.06.2008 со службой судебных приставов осуществлялась переписка. 07.06.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в последствии ОАО «Колымаэнерго» в связи с неверным указанием предмета и основания заявления заявил отказ от заявленных требований, определением суда от 01.08.2008 производство по делу прекращено. Суд, рассмотрев ходатайство, документы, приложенные в
Никитиной А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617541, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614506, <...> о снятии обременения с транспортного средства В судебном заседании приняли участие: Истец – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 02.02.2018г. (л.д.46), предъявлены паспорта Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о снятии обременения с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Суксунское»: модель 56274-21 (КАМАЗ), vin <***>, наименование (тип ТС) – цистерна, молоко, категория ТС-С, год выпуска ТС – 2010, г/н <***>. До рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований, который судом принят как не противоречащий требованиям п.п.2,5 ст.49 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнительные документы (вход. от 22.06.2018г.). В соответствии с п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца
в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, уклоняется от явки в регистрирующий орган. Так как удовлетворение иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца на осуществление действий по «прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости», понесенные истцом ФИО6 судебные расходы подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку и в суде ответчик не был согласен с иском и предъявленный иск не был удовлетворен им добровольно. Кроме того, истцом было подано исковое заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности как истца, так и ответчика, то есть спор материально-правового характера. С учетом приведенных выше положений процессуального закона, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии с п.
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Исходя из материалов дела, <...>. < Ф.И.О. >4 подано в суд исковое заявление о снятии обременения ипотеки в силу закона в связи со смертью продавца (л.д. <...>). Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующие требования содержания искового заявления: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в
том числе должника и взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры. Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ФИО1 подано исковое заявление о снятии обременения , связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом требований о признании действий ОСП по г. Сосногорску незаконными не заявлялось. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
