дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у сделок единого противоправного умысла, в том числе, исходя из установленных судебным актом обстоятельств в деле о банкротстве № А40-83963/2019 в определении от 19.03.2021. Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что и после отчуждения квартиры Иммель Е.Ф. продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт ее проживания в квартире и мнимый характер сделки по отчуждению такой квартиры. Отмечает, что исковое заявление о снятии с регистрационного учета подано в суд в 2020 году, то есть после инициирования финансовым управляющим Мелихова А.К. спора по оспариванию сделок. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Алтуховой А.Н.. а также от Болдырева А.О. и Саламатовой Д.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
2217706995295 от 09.08.2021 г.). Между тем, истец указал, что у ООО «Юридическое Бюро Социальная Защита» перед ним имелось неисполненное денежное обязательство в размере 274 800 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, ввиду следующего. Так, 07.10.2019 года между истцом и ООО «Юридическое Бюро Социальная Защита» был заключен договор об оказании юридических услуг № 710201904Д, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: исковое заявление о снятии с регистрационного учета , консультационное сопровождение (п. 1.2.), стоимость услуг по договору. Стоимость услуг составила 30 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2019 года. Далее, 10.10.2019 года между истцом и ООО «Юридическое Бюро Социальная Защита» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1010201902С, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов в суде первой
г. Владивосток, ул. Калинина, д. 295 кв. 218, в которой он никогда не проживал. Между супругами заключен брачный договор от 17 ноября 2016 г. (до вступления в брак), по которому установлен раздельный режим владения имуществом. 08.05.2020 г. Сологуб Е.Н. продала квартиру по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 295 кв. 218 по договору купли-продажи Коваленко Л.Н. (выписка из ЕГРН от 01.06.2020 г.). В свою очередь, новый собственник Коваленко Людмила Николаевна, направила исковое заявление о снятии с регистрационного учета и признания утратившим права пользования жилым помещением Сологуба Игоря Леонидовича в Первомайский районный суд г. Владивостока (иск от 30.07.2020), в связи с тем, что должник не выписался самостоятельно до 01.07.2020, как это было предусмотрено договором купли – продажи от 08.05.2020. Решением Первомайского районного суда от 20.10.2020г. по делу №2-2351/20 Сологуб Игорь Леонидович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Владивосток, ул. Калинина, д. 295 кв. 218. Положения статьи 446
к производству, назначено судебное заседание. Определением от 29.10.2019 рассмотрение заявления откладывалось. До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступили: уточнение финансового управляющего к заявлению об утверждении порядка продаж согласно которому он просит: - приостановить рассмотрение ходатайства в части утверждения порядка продаж в отношении кв. 25 общей площадью 75,9 кв.м., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. им. Лейтенанта Орлова С.В., д. 8, до рассмотрения искового заявления о снятии с регистрационного учета должника и несовершеннолетних детей; - в части утверждения порядка продаж на квартиру№ 26 общей площадью 67,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. им. Лейтенанта Орлова С.В., д. 8 просит заявленные требования удовлетворить; - утвердить порядок продаж части имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим в отношении квартиры № 26 общей площадью 67,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Им.
по месту жительства у них нет возможности. Просила удовлетворить ее требования, и снять М.Е.Ю. и М.А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Представитель истицы К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил снять М.Е.Ю. и М.А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчица М.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы М.Е.Ю. поступил отзыв на исковое заявление о снятии с регистрационного учета , в котором она указала, что М.Е.А. предъявила иск в Моршанский районный суд <адрес> о снятии ее с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>, в связи с тем, что она длительное время не проживает по месту регистрации, выехав на постоянное место жительства во Францию. Она согласна с предъявленным иском, просит удовлетворить его в полном объеме, дело просит рассмотреть без ее участия. Ответчица М.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и
в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества; знакомиться с протоколом о результатах торгов; обжаловать результат торгов; в случае признания победителем торгов заключить и подписать от имени заказчика протокол о результатах торгов, договор купли-продажи имущества, акт приема-передач; подать документы на регистрацию перехода права собственности, получить выписку из ЕГРН; взаимодействовать с ФССП по вопросам снятия запретов на совершение регистрационных действий указанной в п. 1.2 недвижимости; в случае необходимости подать исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении, проживающих в указанной в п.1.2 недвижимости лиц, с полным юридическим сопровождением рассматриваемого в суде дела; совершение необходимых действий по исполнению судебных решений. Согласно п. 2.1 заключенного договора исполнитель обязан в разумный срок предоставлять по заданию Заказчика услуги, в течение периода действия договора. Согласно п. 2.2 заключенного договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные
регистрационного учета по адресу: <…>. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 года исковой заявление Болтуновой Г.К. оставлено без движения; заявителю предоставлен 3-дневный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Болтуновой Г.К. – Борисова К.А. о возвращении искового заявления. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года исковое заявление о снятии с регистрационного учета возвращено Болтуновой Г.К. Борисов К.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 года. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 года частная жалоба возвращена Борисову К.А. в связи с тем, что подана с нарушением процессуального срока для подачи частной жалобы и требований о его восстановлении не содержит. Борисов К.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Арзамасского
числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию. В этот же день Абайханова Ф.Р. оплатила Алчаковой Э.Х. 25 000 рублей за составление заявление и участие в суде, и 30 000 рублей за участие на предварительном следствии. 21 октября 2021 г. истца выехала в г. Южно-Сахалинск. 12 мая 2021 г. Алчаковой Э.Х. от имени Абайхановой Ф.Р. в Карачаевский районный суд было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении Абайханова Ш.Р., при этом сведения о представлении интересов истца ответчиками и их адреса не указаны. Из представленных суду копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Абайхановой Ф.Р. к Абайханову Ш.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении следует, что ответчики в судебных заседания 7 июня, 2 июля, 9 июля, 27 июля, 4 и 27 августа 2021 года не явились, ходатайств по делу не представили. Определением Карачаевского районного
собственности на квартиру. В обоснование заявления указала, что указанным решением за К Я.Н., К Т.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Между тем, ее дочь <.......> с рождения была зарегистрирована по указанному адресу совместно со своим отцом К Н.Я., однако, не была привлечена к участию в деле и за ней право собственности на долю в квартире не признавалось. Об указанном решении и о том, что К Т.А. подала исковое заявление о снятии с регистрационного учета (сына) К Н.Я. и (внучки) <.......> она узнала лишь в августе 2013 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе СМВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
