акционерного общества «Газ» (далее – общество «Газ») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (далее – общество «Всемаркет») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № А45-4790/2022, установила: общество «Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «Всемаркет» 3 241 220 руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 32. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
79004_1606852 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А75-14542/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил: общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - должник) лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 3 357 668,57 руб.,
Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-47122/2019, установил: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением о солидарном взыскании 870 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено УФСБ России по городу Москве и Московской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Червяковой Н.Е. 870 000 руб. убытков. В удовлетворении требований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6164 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А75-14542/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - должник) лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 3 357 668,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-25837 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу № А71-13434/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – Компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковымзаявлением о солидарномвзыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проект-Центр» (далее – Общество) 69087 рублей 31 копеек убытков и 1580 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № 2-288/2021 в удовлетворении требований отказано. Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики
46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика как четвертый участник спорной сделки; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение цены иска (до 525 000 рублей). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 рублей 90 копеек; удовлетворено ходатайство ответчика, произведена замена процессуального статуса ФИО3 с соответчика на соистца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 39 965 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной
адрес общества телеграмму № 749 с требованием о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства № 9/КРД-04. 28 января 2014 года единственным участником общества принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена ФИО3 Сведения о принятии указанного решения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2014 за ГРН 2142308013527. Сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.03.2014. Банк 07.03.2014 подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о солидарном взыскании с ООО «Кубанский сахар», общества, ООО «Краснодарский сахарный завод», ООО «Гульчевский сахарный завод», ООО «Лабинский сахар», ООО «Авелор» задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 № 9/КРД (дело № А40-3378/14). Решением единственного участника общества от 05.05.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствовала. 15 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 214308053974. До завершения процедуры ликвидации общества и составления окончательного
нарочно 12.08.2010. Таким образом, у ООО «Викадо» возникла обязанность по возврату всей суммы долга по кредитным обязательствам досрочно 12.08.2010г., при этом одновременно требование о погашение долга было получено поручителем —ООО «Каперс». Как верно установил суд первой инстанции, что шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины и годичный срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 13.08.2010 и как было установлено не был пропущен первоначальным кредитором, поскольку исковое заявление о солидарном взыскании задолженности было подано в суд 24.12.2010. Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
18.12.2020 исковые требования общества «СК «Согласие» к ответчику-1 удовлетворены, с общества СК «Промтехстрой» в пользу истца взыскано 353 074 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к обществу «Астра» судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество СК «Промтехстрой» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск согласно просительной части уточненного искового заявления, поданного в суд 27.01.2020. Апеллянт отмечает, что 27.01.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 86 532 руб. и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении суда уменьшение исковых требований истца истолковано как опечатка, так как в тексте уточнения нет указания на изменение суммы исковых требований, иной расчет цены иска не представлен, во вводной части уточнения указана цена иска «353 074 руб.», государственная пошлина - «10 061 руб.». Между тем истец вправе распоряжаться размером требований в пределах оснований
здание - административный корпус и объекты незавершенного строительства, площадью 9 928 кв. м., к. н. 22:02:030005:217, находящиеся по адресу <...> (ипотека в пользу Банка). В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк был вынужден обратиться с соответствующим исковыми заявлениями в суд. 15.06.2011 в Алтайский районный суд Алтайского края Банком подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и судебных расходов. 01.07.2011 Банком подано уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ООО «Альтаир+» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и судебных расходов. Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 2-284/2011 от 29.07.2011 с ООО «Альтаир+» и ФИО1 взысканы просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2009 в размере 70 302,47 руб. солидарно и расходы по уплате госпошлины в размере 2 309,00 руб. в равных долях. Решение вступило в законную силу 24.09.2011. 15.06.2011 Мировому судье судебного участка
неуплаченных процентов за пользование кредитом - 177 314,20 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 26 669,81 руб. По изложенным основаниям, Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 472 773,52 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 927,74 руб. (л.д.2-5). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ ГК «АСВ». В соответствии с содержанием мотивировочной части уточненного искового заявления истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице КУ ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2 был отменен, в связи с
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В рамках предварительного следствия пенсионным органом было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО11 суммы причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 35 409 346,09 руб. (л.д. 74). Приговором суда от Дата изъята на основании части 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вина ответчика ФИО1 в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных
перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. ООО «Компания Траст» надлежащим образом уведомило Д, С, К о состоявшейся уступке права требования, направив в их адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. (л.д. 19-26). Согласно выписке из Приложения ***а к Договору цессии *** от ДД.ММ.ГГг. общая сумма долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ., заключенному с Д, составила ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16). Исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с С, К, было направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.49). При рассмотрении дела Д заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ исходя из того, что исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГ (л.д.93-95). В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в
