лет земельный участок снят с кадастрового учета. Финансовым управляющим ФИО3 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижний Новгород об изменении регистрационной, по результатам которого будет принято решение о дальнейших действиях в отношении данного участка. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19, 52:46:0110019:20 финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос в регистрирующий орган, после получения ответа о наложении границ с другими участками, на которые имеются свидетельства о праве собственности, финансовым управляющим подано исковое заявление о восстановлении права собственности в рамках существующих границ. Решением суда в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности. При этом важно отметить, что срок исковой давности суд исчислял не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать об этом, а с момента, когда представитель ФИО2 заявил в отделе полиции о том, что известно о данном факте было с мая 2017 года. Финансовым управляющим ФИО3 на данное решение подана апелляционная жалоба. В отношении привлечения
управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении реализации имущества гражданина. Исследовав материалы дела, суд установил. В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего, согласно которому им проделана следующая работа: сформирован реестр требований кредиторов на сумму 17 801 258, 55 рублей, сформирована конкурсная масса в размере 4 991 571, 05 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства составили 37 415, 79 рублей. Финансовым управляющим 22.11.2018 в Благовещенский городской суд Амурской области подано исковое заявление о восстановлении права собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк». Благовещенским городским судом Амурской области 28.01.2019 вынесено решение о признании за ФИО1 и ФИО3 права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Кузнечная, 87/85, кв. 51. Финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Амурской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением от 04.02.2019 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,
Иные лица не явились, извещены. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил. В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего, согласно которому, им проделана следующая работа: сформирован реестр требований кредиторов на сумму 17 801 258, 55 рублей, сформирована конкурсная масса в размере 4 994 571, 05 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства составили 37 415, 79 рублей. Финансовым управляющим 22.11.2018 в Благовещенский городской суд Амурской области подано исковое заявление о восстановлении права собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.01.2018. Благовещенским городским судом Амурской области 28.01.2019 вынесено решение о признании за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Кузнечная, 87/85, кв. 51. Финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Амурской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления
месяца. Иные лица не явились, извещены. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил. В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего, согласно которому, им проделана следующая работа: сформирован реестр требований кредиторов на сумму 17 801 258, 55 рублей, сформирована конкурсная масса в размере 4 994 571, 05 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства составили 37 415, 79 рублей. Финансовым управляющим в Благовещенский городской суд Амурской области подано исковое заявление о восстановлении права собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк». Кроме того, финансовым управляющим в Арбитражный суд Амурской области подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Таким образом, для завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий ходатайствовал о продлении реализации имущества гражданина на 3 месяца. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина
участок не зарегистрировано. Земельный участок снят с кадастрового учета 14.03.2014 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010215:103, 89:13:010215:104, 89:13:010215:105, 89:13:010215:106, 89:13:010215:107. Полагая, что на момент ликвидации юридического лица в его собственности находилось имущество, которое не было выявлено в ходе процедуры банкротства, учитывая, что как единственный учредитель (участник) ПК «Монтажник 2» истец имеет право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковымзаявлением о восстановленииправасобственности на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:3 площадью 3,2 га (с учетом уточнений). Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ. В обоснование истец указал, что узнал о нарушении своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 23.04.2013, когда обратился в регистрирующий орган и получил выписку из ЕГРП о том, что ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его исковое заявление о восстановлении права собственности находилось на рассмотрении в Новоалтайском городском суде, истец полагал, что срок обращения с данным заявлением им не пропущен. Также истец выражал несогласие со сделкой по продаже жилого дома и земельного участка, состоявшейся ДД.ММ.ГГ, считая ее мнимой, заявил о желании приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, подтвердил готовность заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях, для чего внес на
что добровольно освобождать квартиру ответчики отказываются, нарушая тем самым имущественные и жилищные права собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, просит суд: - признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; - выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из вышеуказанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о восстановлении права собственности , внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований фактически ссылается на то, что нет надлежащего документа, подтверждающего право банка заявлять исковые требования такого рода характера. Считает, что банк не является надлежащим собственником, принадлежащей ему квартиры, также указал на то, что все решения в отношении него были приняты без его участия, следовательно, являются недействительными. В своем заключении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Верещагин Д.Г. полагал иск обоснованным и подлежащим
банка и регистрации перехода права собственности прежний собственник и члены его семьи продолжают незаконно использовать имущество банка - проживать в квартире. Согласно справке о регистрации (Форма 9) от <дата> в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец указывает на то, что добровольно освобождать квартиру ответчики отказываются, нарушая тем самым имущественные и жилищные права собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило встречное исковое заявление о восстановлении права собственности , внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что нет надлежащего документа, подтверждающего право банка заявлять исковые требования такого рода характера. Считал, что банк не является надлежащим собственником принадлежащей ему квартиры, также указал на то, что все решения в отношении него были приняты без его участия, следовательно, являются недействительными. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года постановлено: «Исковое заявление Банк ВТБ
г. на свои личные сбережения ФИО1 по указанному адресу построил объект недвижимости - гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено и перешло к ответчику ФИО4 1 сентября 2020 г. между ФИО4 и ФИО6, законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, подписан договор дарения земельного участка, жилого дома, гаража. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, на момент составления и подписания договора отчуждения сторонам известно, что истцом подано исковое заявление о восстановлении права собственности на объекты недвижимости. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно применены сроки
