Александровна обратились с апелляционными жалобами. Усков Александр Владимирович в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. Апеллянт указывает, что брак между должником и Усковой Л.М. расторгнут 24.07.2015. 25.07.2015 было составлено соглашение о разделе имущества. На момент раздела совместно нажитого имущества, как утверждает апеллянт, у должника отсутствовали кредиторы, непогашенные обязательства, требования третьих лиц у должника, иные признаки банкротства. Исковое заявление о возмещении материального ущерба было заявлено после подписания соглашения о разделе имущества. 30.01.2016 соглашение было заверено нотариально. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено более трех лет до возбуждения дела о банкротства, вред кредитором указанным соглашением причинен не был. Ускова Людмила Максимовна, Ускова Наталья Александровна, Михо Елена Александровна при обращении с апелляционной жалобой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты ссылаются на пропуск срока исковой давности. Указывает, что соглашение от
кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствий ДТП, согласно составленному расчету с учетом износа составляет 99 282 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая факт возмещения страховой компанией лишь части причиненного ущерба и согласно выводу экспертного заключения, была уточнена разница 99 282 руб.-40 561 руб.= 58 721 руб. материального ущерба, причиненного имуществу АО «СК Алтайкрайэнерго». Ввиду того, что страховая компания возместила лишь часть причиненного ущерба АО «СК Алтайкрайэнерго» было вынуждено подать исковое заявление о возмещении материального ущерба в солидарном порядке к ГУЛ ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и АО «Страховое общество газовой промышленности». Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель истца настаивал на своей
возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Предприниматель просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 100 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № 223, заключенный Гогохия Н.В. и Богачевым В.А. (исполнитель) (том 1, листы 25, 26). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить заявление, претензию в страховую компанию, исковое заявление о возмещении материального ущерба , причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов истца в суде. Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 223 (том 1, лист 25). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов представлены: договор о возмездном оказании услуг от 1.08.2016 г., согласно которому Троицкая Т.В. (Исполнитель) обязуется за плату оказать истцу (Заказчик) юридические услуги: изучить представленные документы по иску к ответчику; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба и представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.; договор на оказание услуг от 26.09.2016 г., заключенный с Перетрухиной К.В. на представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ответчику, и стоимость услуг также составляет 30 000 руб., а факт оплаты вознаграждения Перетрухиной К.В. подтверждается распиской и расходным кассовым ордером №
взимается за аналогичные товары. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42, приказа ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005 г. «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», исковое заявление о возмещении материального ущерба в связи с повреждением (порчей) груза предъявляется в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. Повреждение груза произошло в пути следования на станцию назначения - станцию Залари Восточно-Сибирской железной дороги, в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 претензия и иск о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги, в состав которой входит
лицом, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, незаконно вносила в реестры на зачисление заработной платы работников учреждения ложные сведения и перечисляла на свой расчетный банковский счет денежные средства различными суммами, тем самым похитив вверенные ей денежные средства в сумме более <...> рублей, причинив материальный ущерб <...> на указанную сумму. <дата> представителем Муниципального образования <адрес> И подано исковое заявление о возмещении материального ущерба , причиненного преступлением, согласно которому последняя просит взыскать с А денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек. Судом принято вышеуказанное постановление. В апелляционном представлении помощник Ливенского межрайонного прокурора К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство старшего следователя Т удовлетворить в части, наложить арест на стиральную машинку <...>, кухонный гарнитур размером <...> см с навесными шкафами, шкаф размером <...> см, телевизор <...>, шкаф сервант размером <...> см, стол
г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного Ивлева С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 соответствует описанию преступного деяния. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, что не оспаривается прокурором в представлении. В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1 к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 23 402 рубля, по ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей (т.2 л.д.176, л.д.205). Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен полностью, гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. С Ивлева С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 23 402 рубля, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей. В кассационном представлении прокурор указывает на
ЛихКо» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его необоснованным, представитель потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвокат Качалкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи – изменить, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указал, что в рамках судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба , причиненного преступлением с исковым требованием взыскать в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Компания ЛихКо» с Сычева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое в судебном заседании было поддержано. Однако мировой судья вопрос о возмещении ООО «Компания ЛихКо» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей в силу ч.2 ст.309 УПК РФ посчитал необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение реальной рыночной стоимости
