Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило то, что 20.05.2018 по адресу: <...> квартиры № 4 ФИО1 произведен залив квартиры № 2,принадлежащей на праве собственности кредитору ФИО7. Согласно акту от 21.05.2018, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ», залив квартиры №2 произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в квартире № 4, принадлежащей ФИО1 По данному факту 13.09.2018 в Пресненский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Определением Пресненского районного суда от 19.09.2018г. исковое заявление принято к производству. Таким образом, должник спустя 1 месяц после подачи ФИО7 искового заявления в суд о взыскании ущерба, зная о сумме причиненного ущерба, и, предполагая возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заключил договор дарения со своей несовершеннолетней внучкой - ФИО4 для вывода данного имущества из конкурсной массы. Признавая договор дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами
4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода 10.03.2009 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требований Правил № 170 Исполнителем произошло протекание кровли многоквартирного дома № 50а, в 5 микрорайоне, в результате чего была затоплена квартира № 30, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (акт обследования квартиры от 10.03.2009 г.), которая обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «Управление ЖКХ г. Камышина». Решением Мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 19.11.2010 г. (дело № 2-16-1037/2010) с ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 13734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек. Указанное решение суда ООО «Управление ЖКХ г. Камышина исполнено (платежное поручение № 36 от 24.01.2011 г.) В соответствии с Постановлением Администрации городского округа - город Камышин от
о взыскании 667 851,61 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.02.2013; от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 03А от 01.04.2013; от третьего лица: не явились, извещены; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Престиж 2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковымзаявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" с требованием о взыскании основного долга по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 в размере 297 022,65 рублей. Определением суда от 29.04.2013 принят к производству встречный иск о взыскании 667 851,61 рублей, в том числе 509 211,61 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненногозаливомквартиры , 158 640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 (л.д. 97-98, 101-105). Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о месте
детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Как правильно указано в обжалуемом решении, о нарушении своих прав собственникам поврежденной от залива квартиры стало известно07 июля 2017 года. При этом собственники ФИО5 и ФИО1 на дату 07 июля 2017 года были несовершеннолетними, защиту их интересов в силу приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации осуществляли их родители. Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , предъявлено в суд истцом ФИО3 02 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, как следует из данного искового заявления, подписанного действующим на основании доверенности представителем ФИО3 ФИО11, требования были заявлены только в интересах истца ФИО3 (том 1 л.д.2-3). Из материалов дела также следует, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО5 были заявлены 24 сентября 2020 года (том 1 л.д.211-212), исковые требования ФИО1
данному гражданскому делу для представления своих интересов в суде ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Глушковой З.И. от 02.12.2014 года по ордеру. ФИО3 произвела оплату за оказанную юридическую помощь адвокату Глушковой Э.Н. согласно квитанции об оплате услуг адвоката № от 20 апреля 2016 года на сумму 49 500,00 рублей. При этом адвокат Глушкова Э.Н. выполнила следующие поручения: -давала юридические консультации 02.12.2014 года, за что уплачено 500,00 рублей; составила исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , компенсации морального вреда от 16.02.2015 года, за что уплачено 3 000,00 рублей; у мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (03.03.2015 года) и судебном заседании (13.03.2015 года); в Тяжинском районном суде Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (20.04.2015 года) и 5 судебных заседаниях (14.05.2015года, 19.05.2015 года, 04.06.2015 года, 19.06.2015 года, 13.11.2015 года), закаждую беседу и за каждое судебное заседание
Калашникова В.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Ейского городского суда от 08 октября 2012 года возвращено С. исковое заявление к Н., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме, в связи с неподсудностью Ейскому городскому суду. В частной жалобе представитель С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в июле 2012 года ею в Кузьминский районный суд г. Москвы, по месту проживания ответчиков Н. и Т., было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года ее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду и ей было разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в городской суд по месту нахождения недвижимости ответчиков. Данное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем она обратилась с иском в Ейский
