Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная д.34 собственником квартиры № 4 Шлеенко О.А. произведен залив квартиры № 2,принадлежащей на праве собственности кредитору Затвану Александру Борисовичу. Согласно акту от 21.05.2018, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ», залив квартиры №2 произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в квартире № 4, принадлежащей Шлеенко О.А. По данному факту 13.09.2018 в Пресненский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Определением Пресненского районного суда от 19.09.2018г. исковое заявление принято к производству. Таким образом, должник спустя 1 месяц после подачи Затван А.Б. искового заявления в суд о взыскании ущерба, зная о сумме причиненного ущерба, и, предполагая возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заключил договор дарения со своей несовершеннолетней внучкой - Волковой Александрой Владимировной для вывода данного имущества из конкурсной массы. Признавая договор дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, суд первой

№ 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода 10.03.2009 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требований Правил № 170 Исполнителем произошло протекание кровли многоквартирного дома № 50а, в 5 микрорайоне, в результате чего была затоплена квартира № 30, принадлежащая на праве собственности Анисимовой Вере Викторовне (акт обследования квартиры от 10.03.2009 г.), которая обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «Управление ЖКХ г. Камышина». Решением Мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 19.11.2010 г. (дело № 2-16-1037/2010) с ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» в пользу Анисимовой Веры Викторовны взыскана денежная сумма в размере 13734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек. Указанное решение суда ООО «Управление ЖКХ г. Камышина исполнено (платежное поручение № 36 от 24.01.2011 г.) В соответствии с Постановлением Администрации городского округа - город

руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 17 862 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 920 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. 00 коп. Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.57-68). Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлена вина ответчика в причинении убытков, ООО «Калининское» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ООО «Калининское» частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу по вине ответчика убытков в сумме 22 758 руб. 87 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в части денежных средств, выплаченных истцом по решению Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2016, судом не установлено, поскольку данным

667 851,61 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: Матвиенко В.В., на основании доверенности от 25.02.2013; от ответчика: Криницын А.В., на основании доверенности № 03А от 01.04.2013; от третьего лица: не явились, извещены; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Престиж 2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" с требованием о взыскании основного долга по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 в размере 297 022,65 рублей. Определением суда от 29.04.2013 принят к производству встречный иск о взыскании 667 851,61 рублей, в том числе 509 211,61 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры , 158 640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 (л.д. 97-98, 101-105). Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о месте

в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Как правильно указано в обжалуемом решении, о нарушении своих прав собственникам поврежденной от залива квартиры стало известно07 июля 2017 года. При этом собственники ФИО5 и Лимина О.С. на дату 07 июля 2017 года были несовершеннолетними, защиту их интересов в силу приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации осуществляли их родители. Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , предъявлено в суд истцом Ломакиной Н.И. 02 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, как следует из данного искового заявления, подписанного действующим на основании доверенности представителем Ломакиной Н.И. Порхуном Ю.Г., требования были заявлены только в интересах истца Ломакиной Н.И. (том 1 л.д.2-3). Из материалов дела также следует, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО5 были заявлены 24 сентября 2020 года (том 1

Калашникова В.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Ейского городского суда от 08 октября 2012 года возвращено С. исковое заявление к Н., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме, в связи с неподсудностью Ейскому городскому суду. В частной жалобе представитель С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в июле 2012 года ею в Кузьминский районный суд г. Москвы, по месту проживания ответчиков Н. и Т., было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года ее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду и ей было разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в городской суд по месту нахождения недвижимости ответчиков. Данное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем она обратилась с иском в Ейский

данному гражданскому делу для представления своих интересов в суде Зейналова заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Глушковой З.И. от 02.12.2014 года по ордеру. Зейналова произвела оплату за оказанную юридическую помощь адвокату Глушковой Э.Н. согласно квитанции об оплате услуг адвоката № от 20 апреля 2016 года на сумму 49 500,00 рублей. При этом адвокат Глушкова Э.Н. выполнила следующие поручения: -давала юридические консультации 02.12.2014 года, за что уплачено 500,00 рублей; составила исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , компенсации морального вреда от 16.02.2015 года, за что уплачено 3 000,00 рублей; у мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (03.03.2015 года) и судебном заседании (13.03.2015 года); в Тяжинском районном суде Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (20.04.2015 года) и 5 судебных заседаниях (14.05.2015года, 19.05.2015 года, 04.06.2015 года, 19.06.2015 года, 13.11.2015 года), закаждую беседу и за каждое судебное заседание