Исковое заявление о возврате денежных средств за некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес истца претензия о наличии существенных недостатков поставленного истцом товара 22.12.2011г., в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2011г., в связи с чем, проведение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что противоречит положениям п. 1 ст. 6.1 АПК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012г. встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору № 07/02-п от 07.02.2011г. товар, возвращено ответчику, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар . Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

также отметил, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неверно произведен расчет пени, так как вместо обусловленной в договоре ставки 0,01%, при расчете применена ставка 0,1%. В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014. По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ООО «ГХХ Фарцойге» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения против встречного иска, приведенные до перерыва. Дополнительно ООО «ГХХ Фарцойге» указало, что размер требований ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар , в размере 18 809 167 рублей 14 копеек не обоснован, так как уплаченная на текущий момент сумма за машину GНН LF-6 составляет 18 509 167 рублей 14 копеек. По требованию о взыскании неустойки ООО «ГХХ Фарцойге» пояснило, что признает факт просрочки ремонта оборудования, отрицая при этом факт наличия своей вины в просрочке ремонта, указав, что она обусловлена введением

том числе: 330 000 руб. -оплата некачественного товара и 33 000 руб.- штраф за односторонний отказ от исполнения условий договора,10 260 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины и 2 000 руб., потраченных на составление искового заявления, об обязании ООО «Промэнергокомплект» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку, согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020 г. возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика по делу А47-8051/2021. В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец по договору поставки № 66 от 30.07.2020 приобрел редуктор ненадлежащего качества. Поставка некачественного товара является основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что товар был поврежден вследствие действий третьих лиц. Третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 26135,00 руб. (47270,00 руб.- размер денежных средств уплаченных истцом в виде оплаты по договору + 5000 руб. компенсация морального вреда) : 50%). При рассмотрении данного дела, истец пользовался услугами юриста, которые были оказаны на основании акта об оказании услуг от ..... Из представленного документа следует, что ООО «Дестра Лигал Тех» и СЗВ заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого составлен проект искового заявления о возврате денежных средств за некачественный товар , взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 1691 руб., которые истица оплатила .... (л.д. 23-25). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

«Сеть Связной» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 43710 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар . В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил

в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 317474,60 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара , в размере 321224,30 руб., штраф в размере 319349,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. В обоснование требований