Исковое заявление о возврате налогового вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджета 92069 руб. государственной пошлины по иску. Ответчик, а также третьи лица ООО «Лоза», ФИО4 и ИП ФИО6 с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения. Приводит доводы о том, что инспекцией избран неправильный способ защиты права, поскольку ранее в отношении спорных сумм принято решение о возврате их налогоплательщику, принятие решения о взыскании данных сумм в доход бюджета приведет к необходимости преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Поскольку решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога не отменено, не возникло и право на взыскание неосновательного обогащения. Избранный истцом способ защиты не является единственно возможным способом защиты фискальных интересов, а факт предоставления налогового вычета без законных оснований должен быть достоверно выявлен путем надлежащей юридической процедуры. При этом оценка законности процедуры в рамках настоящего дела дана быть не может, оценка законности действий может быть дана только в

рассмотрению. Ответчик требования не признал, указав, что заявитель не представляет доказательств, на которых основываются его исковые требования (документы, подтверждающие признание в установленном порядке, решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными). Решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования, связанные с таможенной стоимостью товаров по вышеуказанным ГТД, заявителем не оспаривались и не были отменены в установленном порядке ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом. При подаче заявления заявителем не соблюдена форма, и к указанному заявлению был приложен только акт сверки, в связи с чем Благовещенская таможня оставила заявление без рассмотрения, не отказывая обществу в возврате уплаченных таможенных платежей. Кроме того, указал, что письмом Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 28.12.2010 № 14-35/14582дсп «О предоставлении информации» Благовещенской таможне сообщено, что согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО «АвтоСпецТехника» включило в состав налоговых вычетов сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету в

статьи; обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб. оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного по уточненной налоговой декларации в сумме 10000 рублей, в удовлетворении искового заявления о возврате излишне уплаченного налога 8 024.65 руб. следует отказать; за налоговый период май 2005: решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за май в размере 2201709 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2255594 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 53885 руб.; согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1801,39 руб. (по счетам-фактурам №4 от 29.01.2004 ОАО СК Алроса-Лена с суммой НДС 1083,92 руб., №14 от 11.07.2002 ООО «Максима» с суммой НДС 717,47 руб. по

с исковым заявлением о проведении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость 05.03.2013, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права. По указанным основаниям суд отклоняет ссылку Общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с момента, когда инспекция отказала в проведении зачета спорной суммы в счет задолженности по налогам. Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с момента получения обществом акта выездной налоговой проверки №02-16/65 и решения инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговые обязательства считаются установленными с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе инспекции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Отражение права Общества на представление уточненной налоговой декларации в решении Инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не влияет на вышеприведенный вывод суда при наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт заявления налоговых вычетов по

который Общество должно было узнать о нарушении его права на возврат налога, заявленного к возмещению в налоговых декларациях за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в судебном порядке подтверждено право Общества на возмещение налога. Апелляционный суд указал, что этой срок подлежит исчислению с даты, когда налоговый орган оставил без исполнения заявление налогоплательщика о возврате налога от 25.01.2011. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная переплата возникла у Общества не в результате излишней уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами . Порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма

т.е. Дата Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ранее ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5637 руб. В обоснование встречного искового заявления указывает, что ФИО1 в период с ... по ..., в соответствии со ст. 220 НК РФ, как плательщик налога на доходы физических лиц, воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес в размере 992480 руб. Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 129022 руб. Имущественный налоговый вычет (далее ИНВ) предоставлен налогоплательщику следующим образом: в ... году в размере 243939,50 руб., фактически в декларации отражен ИНВ в размере 246339,50 руб., но сумма стандартного налогового вычета ошибочно отражена в меньшем размере 1600 руб., чем представлено налоговым агентом – 4000 руб., сумма налога в размере 31

обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Считает, что срок исковой давности истек в 2016 г. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в том числе предоставления в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. Свидетель ОСВ в судебном заседании показала, что с 1992 года она работает в ИФНС в р.п.Черлак. В 2013 году ФИО1 предоставила в налоговую инспекцию документы о приобретении жилого дома, налоговую декларацию, и подала заявление о возврате налога за 2012 год. ОСВ проверила документы, проверила базу данных по этому клиенту, проводила камеральную проверку. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее предоставлялся налоговый вычет не имелось. В связи с этим было принято решение о предоставлении ответчику налогового вычета. Затем в 2014 году ФИО1 обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о налоговом вычете за 2013 год,

которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правило о сроке исковой давности в данной ситуации не применимо. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога ФИО1 обратился с пропуском установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока. Следовательно, оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога и взыскания процентов за несвоевременный возврат налога, не имеется. Получить необходимую информацию для реализации своих прав в сфере налогообложения в течение 3-х лет налогоплательщик мог, однако гарантированными правами не воспользовался. В дополнении к апелляционной жалобе МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ссылается на несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также на то, что истец знал о возникшем у него праве на налоговый имущественный вычет , поскольку в адрес ответчика в апреле 2009 года направлял налоговые декларации с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога. Из сохранившихся в архиве

требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является недоимкой по налогу на доходы физических лиц, и административным ответчиком возложенная законом обязанность по уплате налога и пени не исполнена. Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Решениями налоговой инспекции от 29 ноября 2017 года № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590 отказано в привлечении к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. Однако в данных решениях не содержится требования к ФИО1 о возврате в бюджет какой-либо суммы. В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-п разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не