делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу № 2а-717/2020 по административному исковомузаявлению ФИО1. к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжилье»), начальнику 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» о признании незаконным отказа в выдаче справки о сдаче жилого помещения, а также возложении обязанности выдать такую справку. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административного истца адвоката Сарычева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 46451 в звании старшего прапорщика, приказом командира 27 смешанной авиационной дивизии от 7 октября 2019 года № 43 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51
течение срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, на момент направления претензии Ответчику истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 10.12.2017. В связи с тем, что срок исполнения требования в претензии не указан, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней, то есть до 12.01.2021 включительно. В то время как исковое заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 29.12.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда. Согласно разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом,
С целью взыскания задолженности, налоговым органом в отношении должника принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, а именно: выставлены требования об уплате задолженности, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. В связи с наличием задолженности по имущественным налогам, инспекцией 03.06.2014 в судебный участок № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре направлено исковое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 11 733,10 руб., в том числе задолженность по налогу – 9 475,41 руб., задолженность по пени – 2 257,69 руб. (задолженность по виду платежа «налог»; по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме – 1 070,41 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере – 8 405 руб.). В настоящее время задолженность по судебному приказу частично оплачена и составляет – 11683,65
несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления. Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению судом не подлежит. Исковое заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд электронном виде, в связи с чем, не подлежат направлению в адрес заявителя. Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице единственного участника – публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.09.2020 № 396-45 и приложенные документы возвратить заявителю. Возвращение
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. При вышеизложенных обстоятельствах поступившее заявление подлежит возвращению заявителю. Поскольку исковое заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», заявителю направляется только судебный акт. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва определил: Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес нахождения: 667000, <...>) к Региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес
К.А. при секретаре Маршихиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017. Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов в общем размере 2742225 руб. 79 коп. Это заявление истцом поименовано « исковое заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке», содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с ФИО2 К заявлению приложено ходатайство о снижении размера госпошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением ФИО1, являющейся пенсионером. Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 отказано в принятии иска по мотиву наличия вступившего в силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету
следующему. Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1); исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ). Возвращая ФИО1 исковое заявление о выдаче судебного приказа , суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, и, кроме того, исковое заявление подано в интересах Фонда капитального ремонта Тульской области, доверенности от которого на право обращаться от его имени в суд с иском, к заявлению не приложено. Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное
кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Так, согласно почтовому идентификатору исковое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было направлено мировому судье в Краснознаменский судебный участок Калининградской области 24 сентября 2018 года. Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 20 июля 2015 года Следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 15 числа следующего месяца включительно, то есть до 15 августа 2015 года, который она не внесла, следовательно, с 15 августа 2015 года банку стало известно о нарушении
К.А. при секретаре Маршихиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017. Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов в общем размере 2742225 руб. 79 коп. Это заявление истцом поименовано « исковое заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке», содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с ФИО2 Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 отказано в принятии иска по мотиву наличия вступившего в силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 05.02.2017, которым
