доли в натуре путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок нежилого здания магазина «Мебель», как внутри здания, так и на крыше здания. В части раздела земельного участка от заявленных требований истцы отказались. Уточненные исковые требования и отказ от части требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил соответствующий отзыв на исковое заявление. Предъявил к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 встречное исковое заявление о выделе доли в натуре , которое суд принял к своему производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. О принятии встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение от 26.04.2011. Для выяснения возможности выдела доли по ходатайству участников спора определением суда от 27.04.2011 была назначена в порядке ст.82 АПК РФ строительно-техническая экспертиза. В связи с чем, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Востокинвестпроект». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли техническая
кв.м, помещение № 16 - 22,2 кв.м, помещение № 17 - 2,8 кв.м, помещение № 18 - 201,9 кв.м. При этом на вопрос суда предприниматели Татаренковы указали, что просят сохранить режим общей долевой собственности между ними на выделяемое имущество в размере принадлежащих каждому из них долей. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик предъявил к индивидуальным предпринимателям Татаренкову А.П. и Татаренковой Г.Н. встречное исковое заявление о выделе доли в натуре , которое суд принял к своему производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. О принятии встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение от 26.04.2011. Также в ходе судебного разбирательства представитель Тупало Л.Д. уточнил требования по встречному исковому заявлению, просил выделить в натуре предпринимателю Тупало Л.Д. из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателям Тупало Л.Д. (в размере ½доля), Татаринкову А.П. (в размере 1/8 доли), Татаринковой Г.Н. (в размере 3/8 доли),
оставлении без рассмотрения искового заявления по иску об определении доли, поскольку в производство арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54- 4302/2010 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ООО "Примастрой" о выделе доли в натуре. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ООО "Примастрой" заявлены два самостоятельных иска с разными предметами, а именно исковое заявлении об определении доли и исковое заявление о выделе доли в натуре . Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности законом предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом, который закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
г. истцом ответчику вручено письмо, датированное 02.08.10 г., о направлении соглашения. В приложении указано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Приложен и проект указанного соглашения. При этом исковое заявление, датированное 18.06.2010 г., поступило в суд 23.06.10 г, принято к производству суда определением от 08.07.10 г. Таким образом, соглашение об определении доли вручено ответчику после подачи иска в суд. Как следует из смысла п. 3. ст. 252 ГК, исковое заявление о выделе доли в натуре может быть подано участником долевой собственности в суд только после попытки достичь согласия с другим участником долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества. Таким образом, законом установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Истцу определением от 30.08.10 г. было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным пунктом. Истец, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил. Проект соглашения, представленный им, как было указано выше, был направлен
и станцией технического обслуживания, постановке на баланс ФИО1 электрокабеля до здания автомойки с выдачей акта границ ответственности для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии с ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с постановкой отдельного электрического счетчика - удовлетворению также не подлежат. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 поддержала исковое заявление о выделе доли в натуре (л.д. 89). В связи с этим, поскольку требования, приведенные ФИО1 в исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании коммуникациями, судом не рассмотрены, ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями. Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривал заключения ООО «ПромКадЭксперт» и ООО «Э.» о наличии технической возможности для выдела в натуре ? доли спорного нежилого помещения, не может быть признана состоятельной.
прав истца как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, что ФИО4 могла быть использована часть жилого помещения, поскольку между ней и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту воспрепятствования со стороны проживающих в квартире ФИО3 и ФИО1 в доступе в квартиру, что делает невозможным совместное пользование жилым помещением. Выводы о возможности получить в пользование ? доли квартиры основаны судом только на объяснениях ответчика. Исковое заявление о выделе доли в натуре было оставлено без рассмотрения, так как в дальнейшем, Дата изъята заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязалась не вселяться в спорную квартиру, а ФИО5 был обязан выплатить денежную компенсацию. Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения в части оплаты не были исполнены, компенсация не выплачена. Ссылка на то, что с Дата изъята ФИО4 является собственником квартиры, также не обоснована, так как иск подан до приобретения права собственности. По мнению
общей площадью - 71 кв.м, а также гаража литер «Р» и прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество, а также прекратить право общей долевой собственности ХТА на имущество, остающееся в общей долевой собственности ответчиков, перераспределить доли оставшихся собственников: ХТВ - 6/20, БОЛ - 6/20 доли, ТЛВ - 9/20, ХХБ - 5/20 доли, а также обязать ответчика нечинить ей препятствий в пользовании своей долей в спорном домовладении. ХХБ подал встречное исковое заявление о выделе доли в натуре , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что с 1960-х годов в его пользовании в спорном домовладении находится гараж литер «Р», жилой дом литер «М» и часть жилого дома литер «3», состоящая из комнат №№ 5,6,7,8 - на первом этаже, и комнат №№ 4,5,6,8,11,12 - в подвальном этаже, общей площадью 71 кв.м. Остальными строениями и сооружениями пользуются ответчики. Указанными строениями истец по встречному иску пользовался
за С. В.Г. – 7/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 – 6/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м.; признать за ФИО1 – 6/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м. ФИО5 было подано встречное исковое заявление о выделе доли в натуре . В обоснование встречного иска указал, что в настоящее время торговый комплекс «Парус» представляет собой следующие объекты: здание гаража, назначение: прочее, площадью 142 кв.м. по наружным размерам, литер: Г, этажность: 1, адрес: <адрес>; здание-орса с пристройкой, назначение: административное, общей площадью 88,5 кв.м., литер Б, Б1, адрес: <адрес>; материальный склад, назначение: нежилое, общей площадью 71 кв.м., литер: Г4, Г4-1, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: <адрес>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 23,9
