18.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-128847/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 396 200 руб., неустойки в размере 354 773,80 руб. ООО «Медико» подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости товара, не соответствующего установленным требованиям, в размере 208 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-182246/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу о взыскании денежных средств о взыскании 5 450 866,11 руб. по договору о предоставлении субсидии от 17.07.2020 № 65-ДС/20. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 202 359,65 руб. по договору от 03.12.2019 № 11-ДС/20 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, встречное исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Согласно
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, предъявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене. Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2015 принято к производству суда исковое заявление ООО "ПТМЗ" к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании 417 603 руб. 38 коп. договорной неустойки, поступившее в суд 19.02.2015, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2015. 26.02.2015 от ООО Торговый Дом "Сталькомплект" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 221 490 руб. Определением суда от 27.02.2015 встречное исковое заявление оставлено судом без движения как оформленное по форме и содержанию с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ: - в нарушение п. 1 ч. 1 ст.126АПК РФ истцом не представлено надлежащее доказательство направления копии встречного искового заявления в адрес ответчика; - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; - в
Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ИП ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27/04/2017, в соответствии с условиями которого, последний обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в целях осуществления и защиты прав доверителя, а доверитель обязался выплачивать вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения). Согласно п. 1.2 соглашения Бюро в лице адвокатов Бюро осуществляет следующие действия: подготавливает исковое заявление о взыскании с ООО НПК «Медснаб» задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456 261,17 руб.; подготавливает расчеты, обосновывающие исковое заявление о взыскании ООО НПК «Медснаб» задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456 261,17 руб.; подготавливает все приложения к исковому заявлению о взыскании с ООО НПК «Медснаб» задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456 261,17 руб.; направляет в Арбитражный суд Пермского
судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и.о. финансового управляющего должника ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства. 1. В рамках дела № А60-60655/2022 рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» дебиторской задолженности (п. 5 Приложения № 1 к Положению). Рассмотрение заявления не окончено, объявлен перерыв до 18.09.2023. 2. В рамках дела № А60-38103/2023 рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Промимпекс» дебиторской задолженности (п. 6 Приложения № 1 к Положению). Рассмотрение заявления не окончено, объявлено об отложении до 20.10.2023. 3. В рамках дела № А60-58135/2022 рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» (п.
с требованием предоставить отчетную документацию, и оплатить штраф в размере 120 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что претензия от 06.04.2020, а также исковое заявление о взыскании лицензионного платежа поданы за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что в связи с прекращением действия Договора в 2012 году обязательства общества по предоставлению отчетной документации за период с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года в силу положений статей 407, 425 ГК РФ прекращены. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной
при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО3, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме ***. Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере *** ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Планета детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-14/0136, по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщиком было предоставлено в том числе поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному кредитному
указание на то, что и стоимость услуг по составлению искового заявления была такой же, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются представленным суду актом от 23 декабря 2008 года, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб. В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги: 1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены. 2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования
«Планета детства БР») (л.д.10-37 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.128-129 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.130 том ***). ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир
принято к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области. Однако, определением от 10 марта 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание – специалистом 1 разряда, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Ильичевой А.С., в то время как в соответствии со ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, утверждая об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его административного искового заявления без рассмотрения, просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что на основании п. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в
