делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела 14 мая 2019 года в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам должника К. с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о расчете задолженности для дальнейшего обращения в суд с исковымзаявлением о взыскании неустойки по алиментам . В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на свое обращение, ФИО1 9 июля 2019 года обратилась с вышеприведенным административным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которое было принято к производству суда 12 июля 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, в том числе и касающихся возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего. Отказывая ФИО1. в принятии административного исковогозаявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканиемалиментов », согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность по алиментам, как на основание для отказа во включении. Полагает, что суд первой инстанции, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов, отказал в реализации права на включение в реестр, тем самым лишив возможности защитить нарушенные права в судебном порядке. Отмечает, что в настоящее время мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана исковое заявление о взыскании алиментов рассматривается после отмены по новым обстоятельствам, в связи с чем по результатам рассмотрения иска о взыскании алиментов, будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для включения в реестр требований кредиторов. От должника и кредитора ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения по жалобе ФИО1 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 октября 2017 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:
информация в отношении соответствия арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением документов в отношении арбитражного управляющего и ее письменного заявления о согласии на утверждение финансовым управляющим. В материалы дела представителем заявителя представлен чек от 21.08.2018, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, уведомление МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 14.08.2018 № 9104, исковое заявление о взыскании алиментов от 22.03.2018, справка должника 2 НДФЛ за 2015 год, свидетельство о расторжении брака от 26.06.2018. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель должника поддержала ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника, дополнительно пояснила, что удовлетворение требований кредиторов планируется за счет имущества должника. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к
плане реструктуризации долгов гражданина, должник указывает мероприятия по уменьшению задолженности должника с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом ожидаемая вырученная сумма на торгах составит 505 000 000 руб. за нежилые помещения. Финансовый управляющий, проанализировав план реструктуризации, пришел к выводу, что должником завышена ожидаемая цена реализации недвижимого имущества. Текущий доход по данным должника составляет 300 000 руб. в месяц от сдачи в аренду имущества, кроме того по состоянию на дату проведения собрания ФИО6 подано исковое заявление о взыскании алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей в размере ½ всех видов заработка ежемесячно. Собранием кредиторов от 08.12.2020 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным. На собрании кредиторов
положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Как следует из материалов дела, ФИО1 основывает требования на том, что задолженность ФИО2 в размере 24.389.998 руб. образовалась в результате неуплаты должником алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, начиная с февраля 2016 года, в том числе в размере 10.013.451 руб. - – единовременная выплата, необходимая для содержания детей до достижения ими совершеннолетия. Поданное в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании алиментов , на которое ссылается заявитель, как на основание заявленных требований, было возращено истцу 22.02.2019 (номер заявления М-1101/2019). Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.
основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности. В частной жалобе заявитель просила суд кассационной инстанции отменить постановленное определение, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении подсудности спора, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о взыскании алиментов может быть подано истцом по месту его жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. При этом, в обоснование вывода о необходимости передачи дела по подсудности, суд сослался на то, что ответчик в настоящее время постоянно проживает по адресу , и
нажитого имущества. По первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России. Истец по указанным договорам перечислила 100 000 руб. Однако в ходе исполнения договоров ИП ФИО6 услуги не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом. Истец полагает, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели ни к чему, все иски возвращены по юридической неграмотности либо отказано в их принятии. Целью обращения в юридическую организацию было не
