депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 25000 руб. для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается чеком-ордером № 4973 от 18.04.2017. Таким образом, вознаграждение финансового управляющего Останина А.В. в размере 25000 руб. за ведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит возмещению за счет средств, перечисленных Акчуриной Л.М. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики чеком-ордером № 4973 от 18.04.2017. Анализ представленных документов показал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подано исковое заявление о взыскании долга по расписке с Галимова А.И. Решением Малопургинского районного суда от 12.12.2017 по делу №2-915/2017 иск удовлетворен, с Галимова А.И. в пользу должника взыскано 295200 руб. По результатам открытых торгов посредством публичного предложения, финансовым управляющим заключен договор купли - продажи взысканной дебиторской задолженности по цене 25284 руб. В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь
утверждена Шиленко Юлия Борисовна. Финансовый управляющий Шиленко Юлия Борисовна обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность. Исполнительный лист о взыскании 72.589,69 руб. с Шарифова Т.С. находится на исполнении в Службе судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов №2 по Волгоградской области. Кроме того, финансовым управляющим подано исковое заявление о взыскании долга по расписке с Болтенкова В.В. в размере 14.760.000 руб. Также, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак А525ОО134, заключенного между должником и Пыльневым А.Е., судебное заседание назначено на 28.06.2017. Таким образом, финансовому управляющему необходимо время для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, совершенных должником, расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности
в размере 4 819 руб. 99 коп., так же расходы на оплату услуг представителя к которому был вынужден обратиться Мигунов С.А., из-за неисполнения Королевым Д.Б. обязательств в размере 57 000 рублей. Нотариально заверенная доверенность 1900 руб. В связи с неисполнением Должником своих обязательств в установленный срок Кредитор обратился в районный суд за восстановлением своих нарушенных прав. 18.01.2019 года в Перовский районный суд города Москвы от гражданина Мигунова Сергея Александровича было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами к Королеву Денису Борисовичу. 29.04.2019 года было вынесено определение от 29.04.2019 по делу №2-1529/2019 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ответчика Королева Дениса Борисовича. Вместе с тем, должником произведено частичное гашение задолженности в сумме 105.000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными финансовым управляющим в материалы дела. Кредитор факт получения денежных средств в размере
С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2016 Тараканов Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шиленко Юлия Борисовна. Финансовый управляющий Шиленко Юлия Борисовна обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность. Финансовым управляющим подано исковое заявление о взыскании долга по расписке с Болтенкова В.В. в размере 14.760.000 руб. определением Раменского городского суда города Московской области от 18.07.2017 заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. 03.08.2017 финансовый управляющий направила ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, до настоящего времени сведения о принятии заявления к производству отсутствуют. Таким образом, финансовому управляющему необходимо время для взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 213.24
Даллакян А.К., по доверенности от 01.12.2017 №261; Установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2016 Тараканов Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шиленко Юлия Борисовна. Финансовый управляющий Шиленко Юлия Борисовна обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность. Финансовым управляющим подано исковое заявление о взыскании долга по расписке с Болтенкова В.В. в размере 14.760.000 руб. Определением Раменского городского суда города Московской области от 15.09.2017 заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью уточнения оснований и предмета иска, отсутствием полномочий заявителя, отсутствием доказательств того, что должник нигде не работает и не имеет доходов для разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины. 26.10.2017 на определение Раменского городского суда города Московской области от 15.09.2017 подана апелляционная жалоба, до настоящего времени сведения о
у нее в долг 20 000 рублей. Кроме того, Синюгина В.А. пояснила, что якобы она работала в магазине-кафе «Татьяна» в течении трех месяцев, и ни разу за три месяца не получала заработную плату. Ей известно, что Лавренченко всем работникам не платит заработную плату. Однако, на самом деле Ефанов брал у истца в долг денежную сумму – 20 000 рублей, о чем он собственноручно и добровольно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке , и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение о взыскании с Ефанова суммы долга. При чем, в судебном заседании, были оглашены и исследованы материалы КУСП «2669/393 от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> - содержащие объяснения Ефанова и Омельченко, в которых они полностью подтверждают наличие этой суммы долга и не отказываются ее возвращать. Решение суда вступило в законную силу, и в настоящее время полностью Ефановым исполнено. Утверждение
оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, а именно: встречное исковое заявление Дубровского А.А. (л.д.35-36), отзыв Дубровского А.А. на исковое заявление о взыскании долга по расписке , протокол судебного заседания от ... (л.д.63), копия протокола допроса Дубровского из уголовного дела №, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по ..., из которых следует, что ответчик Дубровский А.А. не отрицает, что взял во временное пользование у Резникова В.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление о взыскании
РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с четырьмя исковыми заявлениями к Рябцевой И.П. о взыскании сумм займов по долговым распискам: от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб. Исковое заявление о взыскании долга по расписке от <...> на <...> руб. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <...>. Определениями от <...> возвращены исковые заявления Кузнецова А.Ю. о взыскании долга по распискам от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., от <...> на <...> руб., разъяснено право на обращение с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье. В рамках гражданского дела № <...> Кузнецов А.Ю. предъявил дополнительные требования к Рябцевой И.П. о
лет, удостоверенной нотариусом Сургучевой О.Ю. (л.д. 93-95). При предъявлении искового заявления по настоящему делу Аскеров И.И. не приложил к нему доверенность, которая была выдана ему истцом, но в ходе рассмотрения дела установлено, что такая доверенность с соответствующими полномочиями имеется. Сам истец представил в суд заявление, удостоверенное государственным нотариусом штата Флорида США, в котором подтвердил факт поручения им представителю Аскерову И.И. подписать от его имени и направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании долга по расписке от 20.10.2017 с Киреева В.В. Также в данном заявлении Спиваков А.А. указал, что с текстом искового заявления ознакомлен и поддерживает указанные в нем требования в полном объеме, полученные от него денежные средства Киреев В.В. ему не вернул, ввиду чего он был вынужден обратиться за судебной защитой, так как срок исковой давности подходил к концу и, несмотря на постоянные обещания Киреева В.В., стало понятно, что денежные средства он возвращать не желает. Суд
Л А: обращаясь в суд, представитель С Н.М., действующая в интересах К А.В., просит взыскать с Д А.Ю. долг в размере <...> тыс. руб., штраф -<...> тыс. руб., расходы на оплату госпошлины – <...> руб. Иск мотивирован тем, что ....2022г. Д А.Ю. взял в долг у К А.В. <...> тыс. руб., которые обязался вернуть до ....2022г., о чем им была написана расписка. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7.09.2023г. данное исковое заявление о взыскании долга по расписке было возвращено со всеми приложенными документами, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В частной жалобе представитель истца С Н.М. просит определение суда отменить и направить дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ, указывая на то, что в иске содержится требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и в этой связи рассмотрение дела в приказном производстве не предусмотрено. В соответствии с ч. 3
