Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014).

794 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.04.2021 по день ее уплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд обязал акционерное общество РТИ вывезти материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018, со склада общества «НПФ «Микран», расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу «НПФ «Микран» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании в пользу заявителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части обязания общества РТИ вывезти материальные ценности, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1,

делу № А56-126873/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» (далее – общество «Ленводпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорводпроект» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дорводпроект») о взыскании 1 825 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2019 №15.07.19/168 и 675 000 рублей убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Дорводпроект» к обществу «Ленводпроект» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по указанному договору и 49 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано,

43 200 евро 58 евроцентов процентов за пользование суммой финансирования (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 17 158 евро 71 евроцента и 20 200 долларов США неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 13 141 евро 38 евроцентов процентов за пользование суммой финансирования; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 17 158 евро 71 евроцент и 10 000 долларов США неосновательного обогащения. В результате

счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070 рублей 16 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными

наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О). При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 20.02.2017, тогда как перечисление денежных средств за покупку имущества было произведено истцом с 05.09.2013 по 22.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума

требования обосновывает ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и возврату имущества из аренды. Определением от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду заявленного Истцом уточнения требований о взыскании до 37 000 000 рублей. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов . Требования обоснованы тем обстоятельством, что оборудование с момента подписания договора не доставлялось, акт приема-передачи не подписывался, перечисленные Ответчиком суммы являлись предварительной оплатой по договору и, в связи с неисполнением Истцом своих обязательств, подлежат возврату в порядке ст.1102 ГК РФ. Решением от 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано: - задолженность в размере 37 000 000 рублей, - расходы по оплате

конкурсному управляющему в рамках другого арбитражного дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не обосновал, насколько истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, из Картотеки арбитражных дел следует, что 06.06.2022 в 10:59 конкурсным управляющим в электронном виде в Восьмой арбитражный апелляционный суд направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с кредитора в размере 78 749 110 руб. и 22 195 810 руб. 08 коп., соответственно. Таким образом, действия по уменьшению исковых требований, которые просит запретить совершать конкурсному управляющему ФИО1, уже совершены. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрет конкурсному управляющему в рамках дела № А70-2897/2021 подавать заявления об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, подавать заявления об отказе от иска, а также

руб., оформленной письмом от 02.11.2010 №701/11. Ответчик ОАО «КумАПП» предъявил второе встречное исковое заявление к ООО «Гамма» о взыскании 6 903 837 руб. 36 коп., в том числе 5 702 508 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения (переплаты по договору от 13.11.2011 №692/57), 1 201 328 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2008 по 08.04.2011. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвращено ответчику. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.04.2011 отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение суда первой инстанции. В основание доводов указал, что вывод суда о невозможности предъявления нескольких встречных исков не основан на законе, противоречит системному толкованию норм процессуального права. Считает, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов соответствует требованиям п.1, 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель

встречное исковое заявление, а также дополнительные документы подлежат возврату ответчику. Суд первой инстанции также исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве. ОАО «ЗИФ Плюс» с определением о возвращении встречного искового заявления не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству и рассмотреть его по правилам первой инстанции. При этом ответчик исходит из того, что перечень оснований, указанных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судья может возвратить заявление, является исчерпывающим, и толковать его расширительно судья не вправе. Ответчик считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству установил одни обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного

«Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что она в декабре 2010 г. активировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, ею регулярно вносились на кредитную карту денежные средства, а, следовательно, требования истца являются незаконными, поскольку у нее отсутствует задолженность. Также ФИО1 предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указала следующее. С 2010 года по июнь 2015 года АО «Тинькофф Банк» незаконно удержал с ФИО1 плату за обслуживание карты, комиссию за выдачу наличных, а также оплату страховой программы на общую сумму 18371 рубль 50 копеек, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не была ознакомлена с условиями о взыскании с нее банком указанных выше платежей. В этой связи, ФИО1 на основании закона

иске. В данном случае сумму неосновательного обогащения составляет сбереженная (неуплаченная) арендная плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитаны ДИЗО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При том, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в пользовании ЗАО «Дон-Строй» на основании договора аренды, что указано истцом в исковом заявлении. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов , поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку использование части земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ДИЗО <адрес> и отражено в исковом заявлении, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также истек ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мэра <адрес>

Смоленска с нее взыскан исполнительский сбор в размере руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Определением Промышленного райсуда от 22.09.2011г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Определением Смоленского областного суда определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 10.11.2011г. ею подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд подано также заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительного сбора, датированное 18.08.2011г., ей было вручено только 16.11.2011г. Поскольку в суде находится на рассмотрении заявление о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имела права выносить и вручать постановление о взыскании исполнительного сбора. Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы. В судебном заседании

заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, судья без достаточных оснований отказал в принятии заявления, поскольку суд не учел то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в рамках вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на основании которого за истицей признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Монтажное предприятие №41». Таким образом из искового заявления следует, что в данном случае имеет место спор между физическими лицами и не подведомственен Арбитражному суду, так как не

путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 30.09.2018. При этом в соответствии с представленным расчетом неосновательного обогащения за указанный период сроком оплаты указан последний день каждого квартала. Исковое заявление администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.03.2018 поступило в суд 11.05.2018. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд истцом 24.12.2018 поступило в суд 26.12.2018. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что ответчик обязана была производить оплату за пользование земельным участком ежеквартально, что соответствует решению Совета народных депутатов города Владимира