Исковое заявление о взыскании неотработанного аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

305-ЭС21-3550 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-299189/2019 Арбитражного суда города Москвы по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтройПроект» (Москва, далее – общество «РусьСтройПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее – общество «Строй- Гранд») о взыскании 4 640 497 рублей 56 копеек суммы неотработанного аванса , 21 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.10.2019, 164 768 рублей убытков и 674 631 рубля 40 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Строй-Гранд» к обществу

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-298539/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н» (Москва, далее – общество «Теплоремонт-Н») к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – общество РСК «Алмаз») о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 № 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества РСК «Алмаз» к

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-127740/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (далее - общество) к компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр, далее - компания) о взыскании 1 275 577 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2014 № 5803 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 6 761 841 рублей 31 копейки неотработанного аванса и 13 591 301 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Москвы), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования общества удовлетворены полностью. Исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 775 070 рублей 43

по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по договору, 5 199 347 рублей 22 копеек неустойки за период с 30.09.2019 по 27.07.2020 и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 180 000 000 рублей неотработанного аванса по договору, 99 450 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4 договора и 45 000 000 рублей неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ из расчета 20% договорной цены составной части опытно-конструкторской работы, подлежащего исправлению (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

1.1, 3.1 договора). По условиям договора результат работ отражается в аналитических отчетах, принимаемых поэтапно путем подписания двусторонних актов. Платежными поручениями № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016 заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 4 500 000 рублей. Указывая на исполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, исполнитель обратился в суд с требованием об их оплате. Заказчиком в свою очередь подано встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Разногласия сторон касаются объема и качества фактически выполненных исполнителем в рамках договора работ. В целях установления объема качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству заказчика назначена и проведена судебная экспертиза. Оценив экспертное заключение от 28.06.2021 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №

оплаченных ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту помещения от 24.08.2016 № 1548/2016. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска до 352 518,40 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение иска судом принято. ООО «Мастер Смайл» заявило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в сумме 142 551,90 руб. и убытков в сумме 110 022,88 руб. Решением суда от 11 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Мастер Смайл» в пользу ООО «Наковальня» взыскано 352 518,40 руб. долга, 10 050 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой

оплату услуг представителя ответчика за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и проездом. В качестве доказательств произведенных затрат ответчиком представлены в суд следующие документы: в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено соглашение № 46 заключенное между ответчиком (Доверитель) и адвокатом Бравистовой Е.С. (Адвокат), согласно пункту 1.1 которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Маргарита». Характер юридической помощи: консультация, составление отзыва на исковое заявление о взыскании неотработанного аванса , представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-12324/2018, составление процессуальных документов, запросов, а также иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. По пункту 2.1 договора размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/№ от 18.09.2018г. сумма 30 000 руб. ответчиком была оплачена (л.д.116 ). Кроме того, Бравистова Е.С. выезжала на собственном автомобиле в командировку

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). За нарушение срока выполнения работ общество начислило неустойку. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие обстоятельств освобождения от ответственности истцом не представлено, постольку суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса на сумму 92 000 руб., 23 000 руб. неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ п. 1 ст. 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер

было рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительными, не заявленным в первоначальном встречном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается статьей 49 АПК РФ. ООО «Стиль-1» 17.09.2020 в электронном виде подало второй встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора № П10/2015 от 28.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора № П-10/2015 от 28.09.2015 было возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд

решение, которым с ООО «Юнит Девелопмент» в пользу И.В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3005 руб. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Полагает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении искового заявления о взыскании неотработанного аванса по договору на разработку проекта жилого дома, суд должен был установить все юридические обстоятельства, а именно: факт заключения договора, факт осуществления заказчиком оплаты по договору, факт выполнения/невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, объем фактически выполненных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором. Ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ, поскольку не знал о рассмотрении указанного искового заявления в суде. Также суду

в г. Томске гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2023. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее- ООО «СМК «Стройтэк»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика часть оплаты по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019 в размере 2503622,80 руб., из которых: 519351,24 руб. – неотработанный аванс , 1984271,56 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Индустриальный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-92/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО3, - о взыскании задолженности за неотработанный аванс . У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное Общество «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанный аванс, мотивируя свое заявление тем, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В №, по просьбе ответчика ей были выданы в счет заработной платы внеочередные авансы на общую