Исковое заявление о взыскании неустойки по неосновательному обогащению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты в части частичного удовлетворения встречного искового заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Елстон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проспект» задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. ООО «Проспект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Елстон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку

Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-56430/2017 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - общество «Марс») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - общество «СтройПодряд») о взыскании 144 544 160 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 298 827 639 рублей 82 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 24 525 038 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 51 800 000 рублей неустойки за нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (за несвоевременное устранение недостатков), 2 138 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «СтройПодряд» к обществу «Марс» о взыскании 103 525 053 рублей 23 копеек неосновательного обогащения , 117 707 985 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за

отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу №А65-30602/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» о взыскании неосновательного обогащения , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – Заказчик) о взыскании 5 746 079 руб. 16 коп. неустойки. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, возврате гарантийного удержания, оплате

с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (№ 07АП-582/2021(2)) на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 32л, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 613 146 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 2 154 663 рублей 20 копеек, неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара на сумму 364 370 рублей 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 184 рублей 25 копеек, убытков в сумме 152 763 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной задолженности. Оснований для одновременного взыскания долга по договорам и неосновательного обогащения в отношении одних и тех же работ не имеется. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления истца о взыскании договорной задолженности и неустойки (200 000 руб.) и встречного искового заявления ответчика (30 000 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом, ответчиком и третьим лицом в связи с рассмотрением их апелляционных жалоб, относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 200 000 руб. не уплачена. В удовлетворении данного иска отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, в связи с

о взыскании неустойки в сумме 39218,90 руб. установил: ПАО «Ростелеком» (далее также – общество) обратилось 06.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19887,28 руб. До рассмотрения спора по существу предпринимателем 23.03.2015 предъявлен к обществу встречный иск о взыскании неустойки в сумме 39218,90 руб., начисленной с 03.03.2014 по 01.09.2014 на основании пункта 11.3.2 договора от 27.09.2009 № 801 (л.д.49,52). Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Определением от 24.03.2014 встречный иск принят к производству суда. В судебное заседание 02.06.2015 общество представило заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком неосновательного обогащения путем зачета взаимных требований от 20.03.2015 на сумму 11341 руб. и путем перечисления 8546,70 руб. на расчетный счет общества (л.д.123). Отказ общества от исковых требований принят судом, производство по делу

Дело (УИД) 29RS0026-01-2021-000511-35 Производство № 2-178/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Холмогоры 25 мая 2021 г. Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., при секретаре Пестовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения . Свои требования мотивировал тем, что решениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-268/2020 и от 1 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020 с него взыскана задолженность по договорам займа. При вынесении решений не учтены сведения о частичном погашении займов по распискам, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в

по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № отказано. Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения , ответчиком был представлен в суд акт приема-передачи документов, в котором зафиксирована передача постановления по делу об административном правонарушении в страховую компанию 16 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения истца о взыскании неустойки, ответчиком были представлены недостоверные сведения