об исправлении описки от 27.05.2019) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А60-36189/2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области по исковомузаявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (Свердловская область, далее – общество МФ «Альта») к обществу с ограниченной ответственностью к «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй») о взыскании 69 800 993 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 (далее – договор); 1 302 400 рублей 88 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору (неосновательное обогащение); 19 052 793 рублей 34 копеек убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по договору; 14 097 039 рублей 55 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (нарушениемсрокасдачи объекта) по договору (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,
(том 2, л.д. 107 страница 4 отзыва). В дополнении к отзыву ответчик также указал, что в ряде командировочных документа отсутствуют отметки ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», а в части отметок, выполненной от имени ФИО16, указал, что она не является представителем ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ»; далее ответчик оспорил право директора ФИО17 на пролонгацию договора до 31.03.2013; заявил, что доверенность № 1 от 01.01.2013 ответчиком не выдавалась. В дальнейшем ответчик изменил позицию в части актов, предъявив встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи первичных документов по актам 99-1-2013 «15» ноября 2013 г., 100-1-2013 от «15» ноября 2013 г., 101-1-2-2013 от «15» ноября 2013 г., 103-1-2013 от «15» ноября 2013 г., наличие задолженности по которым ранее оспаривал по причине неоказания услуг. Позднее ответчик вновь дополнил свою позицию по спору, указав, что после сверки документации пришел к выводу о завышении стоимости услуг, в связи с чем, задолженность перед истцом согласно расчету ответчика составила 1 238
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гранова Е.А. рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» о взыскании 46 800,00руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" 210 000руб. задолженности по оплате выполненных работ, 224 650руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 43/В от 28.11.2013 . 08.12.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 43/В от 28.11.2013 в размере 46 800,00руб. Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству. Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1 Встречное исковое заявление ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ "МЕРКУРИЙ-Е" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 168404 руб. 60 коп., задолженности за приобретенный строительный материал в размере 154563 руб. 35 коп., задолженности связанная с работами по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329870 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения от 20.07.20). Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Брусника. Организатор строительства" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 170 000 руб. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены
средствами и неустойки в общей сумме 12 969 637,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 87 848,19 руб. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просит взыскать проценты в сумме 738 057,33 руб., неустойку в сумме 6 531 941,24 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик, не оспаривая по сути предъявленные исковые требования, в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 1 953 157,12 руб. по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ, по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ в сумме 749 011,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 000 руб. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что истец пояснил об отсутствии у него истребуемых ответчиком документов. В судебном заседании был
после передачи их результата покупателю и подписания акта. 22.05.2018 сторонами подписан акт № 22 на сумму 3 420 700 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в отсутствии замечаний к объему и качеству. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 684 140 руб. Ввиду нарушения срока оплаты, истцом начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлениях, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца было допущено нарушение сроков сдачи работ, то есть допущено нарушение принятых на себя обязательств, в связи с этим размер заявленной задолженности (684 140 руб.) является размером ответственности истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, что исключает правовую обоснованность заявленных требований в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции в части
они не соответствуют действительности. Так, изначально ООО «СТД Строй» представило суду возражения на исковое заявление (л.д. 38-39), подписанные директором, в которых указывало, что денежные средства за выполненные работы в сумме 780000 руб. переданы ответчику до подписания соглашения, а оставшаяся сумма в размере 800000 руб. перечислена ответчику на карточный счет № ***. Также указало, что работы ФИО1 сданы с нарушением срока и с замечаниями, поэтому ООО «СТД Строй» намерено предъявить встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. *** ООО «СТД Строй» заявило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 72-73), также подписанное директором, в котором указало, что оплата по договору производилась с карты директора ФИО6 и по ее поручению с карты ФИО5 Ответом на судебный запрос (л.д. 105), выпиской по счету (л.д. 106-108) подтверждается, что на карту ФИО1 в период с *** по *** поступили денежные средства от ФИО5 в сумме 384000 руб., (= 457000 руб. (поступило) -
Ч. (Исполнитель) заключили договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского, гражданско-процессуального и др. законодательства; ведение переговоров с представителями НП «МЖК «Кировец» по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по договору долевого строительства №... от 10.07.2008года; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору долевого строительства №... от 10.07.2008года и возмещению морального вреда; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного спора; в случае необходимости подача кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанного искового заявления; предъявление исполнительного листа ко взысканию. ведение исполнительного производства. Согласно п.5.1. договора сумма вознаграждения исполнителя за оказание перечисленных услуг составляет 20000 руб. и оплачена ФИО3 30.11.2011года в полном
свободы других лиц. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг и акта об оказании услуг от дата года (приложение № к договору оказания юридических услуг), по условиям которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил проект искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; осуществил консультирование заказчика в рамках спора с ответчиком. Стоимость оказанных услуг составила - сумма рубль. Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рубль. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
