апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А33-10039/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее – МУП «Уярский мясокомбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию Уярский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75 копеек. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.02.2017 удовлетворил иск МУП «Уярский мясокомбинат». Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной
от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковымзаявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда
070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковоезаявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля
(кроме 635 391, 67 руб.) ни ООО «Скив» ни ФИО2 в ССП не обращались. С учетом того, что исполнительный лист ФС № 013940211 выдан 30.06.2017 и до настоящего момента к исполнению не предъявлялся, податель жалобы полагает, что истцом в рамках взыскания денежных средств нарушены срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа. С заявлением о восстановлении процессуальных сроков подачи исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «Скив» ФИО4 в суд не обращалась. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами датировано 23.07.2021, то есть за пределами установленного статьей 321 АПК РФ трехлетнего срока. Таким образом, ООО «Трой» добросовестно исполнило вступившее в законную силу решение суда. Частичное удовлетворение настоящего искового заявления привело к нарушению баланса интересов, как принципа гражданского права, и не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. ООО «Скив» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Извещенные
без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕРА» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015, в соответствии с п. 1 доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату части доли в уставном капитале ООО «Вера», принадлежащую Доверителю и взысканную по делу №А76-20556 2013, за период с 23.07.2014 по 27.01.2016. Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, для подготовки искового заявления; готовить и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы пли отзывы: консультировать доверителя по всем возникающим в связи
исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что о неосновательности своего обогащения истец узнал при составлении акта от 27.12.2004. Право взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца также с 27.12.2004. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в арбитражный суд 31.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности. При рассмотрении дела № А65-3123/2007 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование истцом заявлено не было. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный
поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А12-2322/2023 о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. без НДС. В целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 № ЗЛД041 и по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2023 № ЗЛД042 представителем истца были подготовлены и поданы исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2023, 28.03.2023, 17.05.2023, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 8 на 23 000 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность
копейки. По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 083 рубля 31 копейка. Для представления интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договора представитель принял на себя обязательства: провести правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, проанализировать перспективу дела, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Промтехстрой», представлять интересы заказчика в суде, а также совершать иные действия, вплоть до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 22 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 083 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы
районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено ФИО1 _._._г. в связи с юридической неграмотностью истца, которая до указанного времени в _._._г. обращалась в суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения приговора судом; а также убытков, составляющих денежные средства, необходимые для покупки аналогичной квартиры на рынке вторичного жилья г. Пензы. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте
начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 6 250 743,20 рублей, из расчета 2 932 499,99 рублей + 1 097 363,22 рублей + 2 220 879,99 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 250 743,20 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 39 453,72 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 785,08 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 31 468,93 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом справки Сибайского ГО УФССП РФ по РБ и возражения ответчика в части пропуска срока),
соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Такая возможность обусловлена тем, что присужденная судебным актом денежная сума также является денежным обязательством, за неисполнение которого предусмотрена ответственность. Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Таким образом, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным иском, который подается в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
преступлением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов, приговором Рыбновского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. Таким образом, спор по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, был разрешен вышеуказанным приговором суда. В настоящее время истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , мотивированное тем, что взысканные судом в пользу истца денежные средства до настоящего времени ФИО2 не уплачены, данный спор имеет иной характер, нежели иски о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, довод частной жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Ссылка
