арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Черкасенко А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-212180/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 11.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в сумме 700´000 руб. за сентябрь 2020 года оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу. По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
327,02 руб., в том числе: - задолженность по договору аренды нежилых помещений № 556 от 10.07.2015г. в размере 7 666,77 руб., пени в размере 460,01 руб.; - задолженность по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений № 556-Э от 10.07.2015г. в размере 4 966,80 руб., пени в размере 233,44 руб. Определением суда от 31.05.2016г., в порядке ст. 130 АПК РФ, разъедены требования и выделено в отдельное производство исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 556 от 10.07.2015г. в размере 7 666 руб. 77 коп., пени в размере 460 руб. 01 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 556 от 10.07.2015г. Определением от 31.05.2016г. исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕССА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по
копия. 05.10.2020 на электронную почту ООО «Агентство недвижимости» (narned48646@gmail.com) с электронного адреса nalog_consult_83@mail.ru поступило письмо с темой «Согласие» с вложенным в него проектом договора. Оригинал данного электронного письма представлен суду для обозрения в судебном заседании 31.05.2022 посредством обращения к содержимому электронной почты ООО «Агентство недвижимости» (narned48646@gmail.com) с электронного устройства представителя истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты nalog_consult_83@mail.ru. В дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24.09.2020 ответчик указал принадлежащий ему адрес электронной почты (sk-nao@yandex.ru) со ссылкой на ЕГРИП. В поданном в суд исковом заявлении также указан данный адрес электронной почты ответчика (sk-nao@yandex.ru). Договор от 24.09.2020, а также акт приема-передачи помещения ответчиком не подписаны. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцом на основании договора аренды от 24.09.2020 были выставлены счета на оплату аренды от 30.09.2020 № 94 на сумму 30 333 руб. 33
614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения. Представители ответчика признали задолженность ООО «Связист» перед ОАО «Уралсвязьинформ» по оплате арендного платежа за октябрь 2008 года в размере 73 177 рублей 00 копеек, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа за август 2007 года, в остальной части считают исковые требования необоснованными. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (от 27.09.2010г. № 443). Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Фактические обстоятельства таковы, что 30 июля 2007 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (Арендодатель) и ООО «Связист» (Арендатор) был заключен договор аренды
какой-либо период проведения процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы суда о том, что незаинтересованность конкурсного управляющего в исходе рассмотрения иска (дело № А54-3815/2013), выразившаяся в неявках в судебные заседания, непредставление запрашиваемых документов, привела к увеличению срока проведения конкурсного производства и увеличению расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А54-3815/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 700/08 от 27.08.2008 с ЗАО «Геркон-Авто» было подано ООО «Конкур» 18.07.2013. Определением суда от 19.07.2013 исковое заявление ООО «Конкур» было оставлено без движения. Определением суда от 24.07.2013 исковое заявление ООО «Конкур» принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 29.08.2013. Определением от 29.08.2013 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил дело к судебному разбирательству. Из определения суда от 09.10.2013 следует, что в судебном заседание принимал участие представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения . Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 года оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 07.10.2016 года исполнить данное определение. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец в установленный
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО3, ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП по Ростовской области, ИНФС Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ООО «ЮЖГЕО», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об установлении местоположения межевой границы между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения . Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное определение. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец в установленный срок не
9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Из искового материала усматривается, что истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений , расположенных по адресу: город ..., улица ..., дом *, в Ленинский районный суд города Мурманска, указал место жительства ответчика: ... область, ... район, пос. ..., улица ..., дом *, квартира *. Установив, что ответчик проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, принимая во внимание, что исходя из гражданско-правовой природы спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности, судья обоснованно возвратила исковое заявление
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения . Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2016 года оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 07.10.2016 года исполнить данное определение. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец в установленный
улучшений. На поданную претензию ответчик не отреагировал. Таким образом, поскольку ответчик отказывается оплачивать расходы, понесенные ею (истцом), то соответственно, ответчик извлек необоснованную прибыль, за счет сбереженных денежных средств, в размере 216 983 рубля 52 копейки, которые подлежат возмещению. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 2 376 рублей 41 копейки. Ответчиком администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области было предъявлено встречное исковоезаявление о взысканиизадолженности по договоруарендынежилогопомещения № *** от 22 июня 2015 года в размере 87 035 рублей 67 копеек (л.д. 44-45). В обоснование встречных исковых требований указано, что 22 июня 2015 года между администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и ФИО1 был заключен договор аренды № *** вышеуказанного нежилого помещения, 2 действующий с 22 июня 2015 года по 22 июня 2018 года. Помещение было передано в соответствии с актом приема-передачи № 11
