января 2006 года. Судом принимается расчет истца, согласно которому по состоянию на 29.06.2009 неустойка определена в размере 202467,08 руб., в том числе: по отгрузке 21.02.2006 – 1593,43 руб., по отгрузке 23.02.2006 – 90419,11 руб., по отгрузке 02.03.2006 – 110454,55 руб. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара , отгруженного в том числе 21.02.2006 и 23.02.2006, подано истцом в арбитражный суд 27.04.2009, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В части требования о взыскании стоимости товара, отгруженного 02.03.2006 и частично оплаченного ответчиком платежным поручением №54 от
на давальческом шасси Урал 4320-1912-10 (Евро-3), предварительно оплаченной истцом на основании договора 41 от 12 февраля 2008г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истом требования не признал, пояснив, что истцом, в нарушение условий договора, под монтаж установок в адрес ответчика не были поставлены шасси Урал 4320-1912-40, в связи с чем в иске надлежит отказать. Ответчиком 6 июля 2009г. было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара , изготовленного ответчиком на основании договора 41 от 12 февраля 2008г., в сумме 1.230.000руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на тот факт, что со стороны истца условия договора не были выполнены в полном объеме, а именно, шасси Урал 4320-1912-40 под монтаж установок поставлены в адрес ООО «ЭСКОРТ» не были, однако, ООО «ЭСКОРТ» приобрело в ООО «Нефтесервис» шасси по договору 160 от 15 мая 2008г. В соответствии с накладной 98 от
000 руб. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что представитель ФИО1 не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, следует признать, что предъявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рубне могут быть признаны разумными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара и расчет взыскиваемой денежной суммы (листы дела 6-7), участие в предварительном судебном заседании 16 ноября 2010 года и при рассмотрении дела по существу 09 декабря 2010 года не принимал. Учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика расторгнуть государственный контракт № 39/ТО/15/4-375 от 16.09.2013 на объем недопоставленного мяса свинины в тушах удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товары подлежит удовлетворению, на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,
поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункт 9.5. Договора предусматривает, что все права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия сторон. В связи с неисполнением ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязательств по договору поставки от 14 мая 2009 года, ООО «Нижневолжская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара , поставленного по договор № от 14 мая 2009 года в размере рублей копейки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года исковые требования ООО «Нижневолжская промышленная компания» - удовлетворены. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Нижневолжская промышленная компания» взыскан долг в размере рублей копейки. 25 августа 2011 года между ООО «Нижневолжская промышленная компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1.
в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункт 9.5. Договора предусматривает, что все права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия сторон. Факт получения покупателем товара на общую сумму 2 839 006 рублей 63 копейки подтверждается товарными накладными (л.д.47-73). В связи с неисполнением ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижневолжская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара , поставленного по договор 3 354/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 730 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нижневолжская промышленная компания» - удовлетворены. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Нижневолжская промышленная компания» взыскан долг в размере 1 277 730 рублей 53 копейки (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижневолжская промышленная компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Агро-Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Агро-Арсенал» ( далее ООО НПО «Агро-Арсенал») обратилось в Орловский районный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» ( далее ООО «Колос»), ФИО2 с с исковымзаявлением о взысканиизадолженности по оплатетовара и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обосновании иска было указано, что ООО НПО «Агро-Арсенал» зарегистрировано Дата МРИ ФНС № 9 по Орловской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, основным его видом деятельности является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Дата между ООО НПО «Агро-Арсенал» (далее- продавец) и ООО «Колос» ( далее-покупатель) был заключен договор поставки № 17-ДС, по условиям которых ООО НПО «Агро-Арсенал» обязался поставить ООО «Колос» продукцию в
