ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-488, которым в удовлетворении административного исковогозаявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима
определили порядок расчетов, до подписания настоящего договора покупатель передает продавцу 100 000 руб., оставшиеся 2 000 000 руб. будет передана продавцу в срок, не позднее 01.07.16. Истцом представлено предложение о заключении основного договора, адресованное ответчику, без указания даты. К представлению приложена почтовая квитанция от 11.07.16 и почтовое уведомление о вручении от 19.07.16 (л.д.32, 33). Ответчик пояснил, что предложение заключить основной договор от истца до 01.07.16 не поступало, а 19.07.16 было получено уже исковое заявление о заключении договора купли-продажи. Ответчик представил копию журнала входящей корреспонденции Шипуновского райпо с отметкой о получении 19.07.16 от ФИО1 искового заявления. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Истец не представил доказательств того, что им в срок до 01.07.16 было направлено
к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский меридиан» г.Челябинск, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.101-102 т.1). Определением арбитражного суда от 20 июня 2012 ИП ФИО1 возвращено встречное исковое заявление об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м. (т.2. л.д.1-3, 10-12). Определением арбитражного суда от 22.06.2012 по ходатайству представителя ООО «Уральский меридиан» третьему лицу возвращено исковое заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м., заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора снято с рассмотрения (т.2. л.д. 16, 21, 23-24). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к нему, уточнение правового обоснования отзыва (т.1. л.д.38-47), заявил о пропуске срока исковой давности (т.1. л.д. 124), полагает действующим договор аренды
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями законодательства сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2 должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон. С учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, о заключении договора купли-продажи части доли в ООО «Тракавто» между истцом и ответчиком в простой письменной форме, судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю с требованием представить в арбитражный суд документы, представленные для регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» в размере 49% к ФИО2; в ИФНС по Ленинскому району г. Перми - представить договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной
в котором стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора аренды влечет его прекращение без специального уведомления арендатора. Участвующий в судебном заседании представитель комитета требование поддерживал полностью, дополнительно пояснял, что в претензии от 30.10.2013 № 06/15-5087с и в письме от 12.12.2013 № 06/06-6229с предприниматель уведомлен о необходимости освободить земельный участок. Также полагал, что на новый срок земельный участок может быть приобретен исключительно на торгах. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил встречное исковое заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020307:84, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 548, на новый срок. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика требование не признал, поддержал встречное требование. Пояснял, что в настоящее время предприниматель обратился в МКУ «МФЦ» в городе Ставрополе с заявлением об оказании муниципальной услуги, в котором просил предоставить спорный участок на новый срок для целей продолжения строительства парковки по адресу: <...>. В качестве доказательств освоения
квартире также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2. Между тем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском к собственнику квартиру с отдельными требованиями о взыскании затраченной суммы с ФИО2. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 взяла в долг у него 500 000 руб. под залог квартиры, не могла быть предметом рассмотрения в рассмотренном иске, поскольку предметом заявленного иска являлось разрешение требований истца о выселении и встречное исковое заявление о заключении договора социального найма, обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета. Следовательно данный довод может также служить основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном порядке. При рассмотрении искового заявления ФИО2 и встречного иска ФИО1, удовлетворение искового заявления ФИО2, исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО1. Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным
основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>». Жилая комната № указанного общежития была предоставлена ФИО2 и членам его семьи супруге ФИО3 и дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № для временного проживания. Данные правоотношения оспаривались ответчиком в 2014 году в Сургутском районному суде. В отношении Администрации городского поселения Лянтор ФИО2 было подано исковое заявление о заключении договора социального найма жилого помещения. В исковых требованиях ФИО2 было отказано. Правоотношения по указанному Договору были прекращены по основаниям, установленным в Договоре (п. 4.4.3. Договора - в связи с прекращением трудовых «отношений). Новый договор не заключался. Данные обстоятельства подтверждены решением Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. - также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального
после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, являются несостоятельными. ФИО7 предъявила иск к ФИО8 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком и двухкомнатной квартиры, ничтожным, и о возмещении убытков, об устранении препятствии в пользовании имуществом, о выселении, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление о заключении договора купли-продажи договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком и двухкомнатной квартиры истица не подавала. Заключение в добровольном порядке ответчиком договора купли-продажи 12.02.2011 года, о чем сообщила истица, не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, от которых истица отказалась. В данном случае положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов истца, не подлежат применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом
