596 рублей 98 копеек пеней за нарушение срока оплаты товара за период с 18.10.2019 по 30.12.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковомузаявлению учреждения к компании о взыскании 1 471 рубля 77 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140 : за 71 день просрочки заменытовара (за период с 17.10.2019 по 26.12.2019) и 9 950 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140 (далее – контракт) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб комплект» (Свердловская область, далее – третье лицо, общество), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
Л: ООО "СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергострой" о взыскании 227 002,50 руб. основной задолженности, 29 737,33 руб. пени за период с 18.08.2019 по 26.12.2019 с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Определением 13.02.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. От ООО "Энергострой" поступило встречное исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества . Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд считает, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит принятию. Исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во
является следующим этапом после приемки такого товара, и не следует из обязанности его оплатить. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А75-4168/2022 МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» заявило о замене товара, а не об отказе в принятии, следовательно, обязанность по его оплате сохраняется. Кроме того, как указано ранее, заявитель реализовал право на защиту своих интересов, направив в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества . Срок наступления обязательств, установленных судом в рамках дела № А75-10825/2021, уже наступил. При этом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» не предоставило в материалы дела доказательства того, что оно действительно не имеет возможности исполнить судебный акт. Таким образом, отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, ходатайство муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-10825/2021 удовлетворению
с иском к ответчику – ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 922816 руб. 26 коп., в том числе 859140 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладным в августе 2014 года, и 63676 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.11.2014 по 30.01.2015. Ответчик по первоначальному иску - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил встречное исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО, которое определением от 26.02.2015 года принято к производству. Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленных истцом шин марки 295/80R-22.5 Goodyear Marathon Coacha по договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО. Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», ходатайствовал о проведении экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». ООО «Федеральная лаборатория судебной
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы о замене товара и требований о расторжении договора не заявлено, следовательно исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 4316,40, морального вреда в размере 15 тыс. руб., а также штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, неподсудно Феодосийскому городскому суду РК, в связи с чем иск подлежит возвращению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное гражданское
К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Г» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковымзаявлением о заменетовараненадлежащегокачества на аналогичный товар. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenTouareg 3.0, общей стоимостью № руб. При эксплуатации автомобиля соблюдались все требования содержащиеся в сервисной книжке. ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «Р», в связи с выполнением своих служебных обязанностей, очень часто совершает поездки на автомобиле по южному федеральному округу. В связи с этим, между истцом и ООО «Р», в целях компенсации налоговых затрат и затрат по
ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 05 августа 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А., при секретаре Яшеневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ..... к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: ...... обратилась в Северодвинский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее – ООО «.....») с исковымзаявлением о заменетовараненадлежащегокачества , взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании ..... уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи холодильника денежную сумму ..... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что 16 октября 2011 года в торговой сети «.....» приобрела холодильник марки «.....» стоимостью ..... рублей. В процессе эксплуатации
ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС-ДОН» по доверенности ФИО3, главного специалиста отдела по экономике и потребительскому рынку городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее ООО «ДНС-ДОН») с исковымзаявлением о заменетовараненадлежащегокачества с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в обособленном подразделении ООО «ДНС-ДОН» он приобрел телевизор ... стоимостью Номер, что подтверждается кассовым и товарным чеком и гарантийным талоном. В гарантийный период телевизор вышел из строя, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой устранить проявившийся недостаток. Согласно акта дефектов Номер от Дата товар был признан неисправным, и ему предложили
