производства Руководителю ООО «Мегастрой» направлена досудебная претензия об оплате задолженности в сумме 36 834 615, 68 руб., в рамках договора генерального подряда № 15 от 06 июня 2014 г. В Арбитражный суд Самарской области направлено Заявление (вх. № 107757 от 18.07.2017) об обязании ФИО3, бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему документы в отношении ООО "СКД", Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.09.2017 В Железнодорожный районный суд г. Самары направлено исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения , а именно об истребовании у ФИО4 автомобиля Lexus LX 570, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, черного цвета, принадлежащий ООО «СКД» на праве собственности. Определением Железнодорожного районного суда от 28.07.2017 производство по гражданскому делу №2-1774/17 по иску ООО «СКД» в лице конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО6. о признании недействительной сделки но заключению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля, по иску третьего лица самостоятельными требованиями ООО «Тольяттинская
При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что номер двигателя, установленного в приобретенном автомобиле, не соответствует номеру двигателя в ПТС. Фактически установленный двигатель числится в базе данных угнанных автомобилей. ФИО1 было отказано в постановке автомобиля на учет. В этой связи 16.06.2016 он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Автомобиль был изъят полицией как вещественное доказательство. 30.01.2019 финансовый управляющий направил в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения -Управления МВД по городу Нижнему Новгороду. 21.01. 2020 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика принадлежащего должнику автомобиля. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.01.2021 решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основанием для принятия такого определения явилось то обстоятельство, что по запросу Нижегородского областного суда в материалы
1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Уфа 30 декабря 2014г. Дело № А07-7491/2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 452453, <...>) ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. заявление оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления по следующим основаниям: «Применительно к п. 5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо со ссылкой на нормы права обосновать подачу настоящего искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, учитывая, что заявлен виндикационный иск, а
года отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 2 июня 2017 года. Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличия у должника имущества в виде автомобиля марки «Honda fit» 2008 года выпуска, государственный номер <***> (далее – автомобиль), сообщает об его нахождении в пользовании ФИО5 (далее – ФИО5); указывает на то, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обращалась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения , которое оставлено без рассмотрения из-за неявки в судебное заседание истца, поскольку ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на то, что ФИО5 при общении с ФИО1 подтвердил факт наличия у него автомобиля во владении, отказываясь возвращать его в добровольном порядке; на то, что в проведении розыскных мероприятий с целью установления места нахождения автомобиля она не видит эконмической целесообразности, полагая по этой причине обжалуемый судебный акт нарушающим ее права
т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочащими его честь и достоинство. В обоснование требований указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже его автомобиля Хонда ответчиком ФИО5 без его участия и без передачи ему денежных средств от продажи автомобиля. В январе ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к нему в село приезжал ответчик, которому в беседе было предложено вернуть автомобиль или деньги. После чего телефонограммой ФИО2 передал в ОВД по ... муниципальному району информацию о совершенном им (Поярковым) вымогательстве, которая не соответствует действительности, является клеветой. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в ОВД по ... муниципальному району, о совершении ФИО1
с заявлением о преступных действиях ФИО5, которое зарегистрировано КУСП №845. В апреле 2016 года истица получила письмо-напоминание из МИФНС №23, в котором была информация о том, что автомобиль был отчужден истицей в 2015 году. В ответ на запрос в ГИБДД была предоставлена информация, что по состоянию на 08.11.2016г. этот автомобиль зарегистрирован на ФИО7. Истицей были предприняты многочисленные попытки вернуть автомобиль и восстановить нарушенные права собственника, в том числе было подано исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения . В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи, который истица не подписывала, что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства. По факту хищения этого автомобиля 24.04.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и истица признана по данному уголовному делу потерпевшей. Все перечисленное подтверждает, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли. Решением Магасского районного суда
