Федерации о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковымзаявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-0, от 25 июня 2019 года № 1553-0, от 23 апреля 2020 года № 836-0), исходя из активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока является обязанностью суда первой инстанции. То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребованиедоказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены.
коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2021 № 725, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, заявление ФИО1 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, установил: представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, об истребовании доказательств , представил письменное ходатайство, просил истребовать от: - МИФНС России № 17 по Иркутской области (адрес: 664007, <...>) информацию о составе ликвидационной комиссии ТСЖ «На Сибирской», уведомление о создании которой было направлено в МИФНС России № 17 по Иркутской области в 2019 году, по результатам рассмотрения которого было принято решение № 3253А от 13.02.2019 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица; - от ООО «Иркутскэнергосбыт» (адрес: 664033, <...>) сводную ведомость жильцов,
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 судебное заседание отложено на 13.08.2014 на 11 часов 30 минут. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайств не заявил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал. Заявил о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, об истребовании доказательств у ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», о назначении по делу строительно- технической экспертизы. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела. С учетом мнения истца протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с необоснованностью. Изучив материалы дела, принимая во внимание сообщенные представителями сторон доводы, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
кредиторов. Из пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не реализовано имущество должника. Согласно описи инвентаризации от 22.05.2015 за должником числятся плиты перекрытий в количестве 28 штук. Конкурсным управляющим в Братский районный суд Иркутской области подано исковое заявление об истребовании доказательств из незаконного владения имущества должника. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015 по делу №2-5916/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 в размере 72 000 руб.; на дату отчета денежные средства в конкурсную массу не поступили. Не завершены расчеты с кредиторами. Арбитражный суд приходит к выводу, что причины, указанные конкурсным управляющим в качестве обоснования ходатайства о продлении срока конкурсного производства, соответствуют целям конкурсного производства, установленным Федеральным законом № 127-ФЗ
счетов жителей вышеуказанных многоквартирных домов В случае отсутствия какой-либо технической документации, обязать «Ответчика» восстановить отсутствующую документацию за свой счет. Уточнение рассмотрено судом и принято. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.01.2013. 16.01.2013 в материалы дела от ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление об истребовании доказательств . Возражения рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания ответчик требования не признал. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения
лиц она писала дважды, однако получила отказ. Затем ею была написана претензия, которая также осталась без ответа. Данные обстоятельства банк при рассмотрении настоящего дела скрыл от суда. Банк обратился в суд за взысканием денежных средств, которые она не получала. Суд не провел всестороннего и полного исследования данных доводов. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части невручения банку ее отзыва на исковое заявление. Суд оставил без внимания ее ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление об истребовании доказательств по делу, лишив ее права представлять доказательства и участвовать в их исследовании. У суда не было возможности оценить доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем нарушены нормы ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Гражданское дело рассмотрено без предварительного заседания, без рассмотрения дела по существу и изучения доказательств, в связи с чем она не смогла заявить о своем праве на уменьшение неустойки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просил оставить решения
лиц она писала дважды, однако получила отказ. Затем ею была написана претензия, которая также осталась без ответа. Данные обстоятельства истец при рассмотрении настоящего дела скрыл от суда. Банк обратился в суд за взысканием денежных средств, которые она не получала. Суд не провел всестороннего и полного исследования данных доводов. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части невручения банку ее отзыва на исковое заявление. Суд оставил без внимания ее ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление об истребовании доказательств по делу, лишив ее права представлять доказательства и участвовать в их исследовании. У суда не было возможности оценить доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем нарушены нормы ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Гражданское дело рассмотрено без предварительного заседания, без рассмотрения дела по существу и изучения доказательств. В связи с чем она не смогла заявить о своем праве на уменьшение неустойки. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия на основании статьи
и правильно исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11августа2015 года, в полном объеме не устранены. Учитывая, что доказательств обратного в исковом материале не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов, изложенных в определении о возвращении искового заявления, незаконными. Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что судом не учтены ходатайства, приложенные к исковому заявлению об истребовании доказательств о месте регистрации или жительства ответчика от УФМС России по Ивановской области, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ошибочно за подачу искового заявления в отношении ФИО3 по платежному поручению № 4695 от 28.01.2015 года в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 Как следует из искового материала, запрос о месте регистрации ФИО1 судом направлен. Вопрос о зачете государственной пошлины судом разрешен быть не может
