пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок . От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника. В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078. Истец подал исковоезаявление об обращениивзыскания на земельныеучастки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов,
средств (т. 2, л.д. 50-51). 31.10.2019 право аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 и нежилые помещения по адресу: <...> и строение 18, возвращены с реализации (т. 2, л.д. 13-15). 16.11.2019 СПИ ФИО3 было издано постановление об обращении взыскания на пенсию (т. 2, л.д. 16-17). 27.11.2019 СПИ ФИО3 было издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 19). СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1206002:591; 74:12:1206002:898; 74:12:1206002:595; 74:12:1206002:596) (т. 2, л.д. 129-133). Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 50-54). СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0910004:307) (т. 3, л.д. 43-49). 14.12.2019 СПИ ФИО3 в адрес ФИО1
принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В связи этим с целью своевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о подачи в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявления об обращении взыскания на имущество правопреемника - Земельного участка. Согласно мониторингу официального сайта Новосибирского районного суда Новосибирской области http://novosibirsky.nsk.sudrf.ru/ установлено, что исковое заявление об обращении взыскания на Земельный участок в рамках гражданского спора. Таким образом, требования федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при возбуждении исполнительного производства и совершении дальнейших действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не нарушены. Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на земельный участок не входят в предмет настоящего спора и будут оцениваться в суде при рассмотрении заявления судебного-пристава-исполнителя об обращении взыскания
выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 в размере 500 000 руб., относится к делам, связанным с экономической деятельностью. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2, которая имела статус индивидуального предпринимателя в период заключения и действия спорного договора от 06.08.2011. ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам. ООО «Юг» представлены письменные возражения на отзыв о том, что исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 4
Курской области в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на принадлежащее ему имущество на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, собственником которых он является, на основании данных, представленных из Росреестра. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместителем начальника ОСП по Рыльском, Глушковском и Кореневском районам УФССП России по Курской области ФИО5 подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> Считает, что стоимость земельного участка, на который судебный пристав просит обратить взыскание в своем исковом заявлении, превышает сумму взыскания по сводному исполнительному производству № 6140001/21/46029-СД, в связи с чем полагает, что необходимость в сохранении ареста на оставшееся имущество отпала и просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 6140001/21/46029-СД. В рамках исполнения обязательств должника просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: <данные
постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. От ФИО1 на личном приеме отобрано объяснение, согласно которому она имеет в собственности земельный участок и жилой дом, приобретенные за счет средств материнского капитала. В связи с тем, что обращение взыскания на имущество, приобретенное за средства материнского капитала, противоречит требованиям пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок . Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе административного истца со ссылкой на его незаконность вследствие нарушения норм материального и процессуального права, так как вопрос о том, является ли жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, единственным пригодным для постоянного
края, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на повторное рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО1 сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Полагала, что у судебных приставов существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО подготовлено и направлено в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок , принадлежащий ФИО5 В связи с повторной неявкой представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о невозможности направления ранее в Елизовский районный суд Камчатского края указанного искового заявления, в пределах двухмесячного срока, действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. Лица, участвующие в
