Исковое заявление об определение долей в общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилась в суд с административным исковым заявлением. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Калининградской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5

П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления Дело № А43-8248/2009 19-9 г. Нижний Новгород 04 мая 2009 года Судья Игнатьева Ольга Васильевна, рассмотрев исковое заявление ФИО1 г.Выкса Нижегородской области к Крестьянскому хозяйству «Маяк» с.Туртапка Выксунского района Нижегородской области об определении доли в земельном участке и выделении имущества в натуре. Установил: В арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 к ответчику Крестьянскому хозяйству «Маяк» с исковым заявлением об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок в натуре, расположенном по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, с.Мотмос, животноводческий комплекс и доли в имуществе ответчика с последующим выделением доли земельного участка и имущества в натуре. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составит 8000 руб. При подаче иска в суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины истец представил платежную квитанцию № 474 от 09.04.2009г., подтверждающую оплату государственной пошлины в размере 100 руб. Определением суда от 13

В ходе проведения правовой экспертизы в порядке статьи 13 Закона было установлено, что правоустанавливающие документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав. Данные выводы ответчика являются необоснованными. В марте 2003 года Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об определении доли в общей долевой собственности и закреплении за агентством 50 кв.м на праве собственности, а также части помещений общего пользования в цокольном этаже, пропорционально размеру долевого вклада в строительство основного строящегося производственного здания Персональных творческих мастерских Краснодарской организации Союза архитекторов РСФСР, расположенного по адресу: г .Краснодар, угол ул.Октябрьской и ул.Северной (квартал 309). Решением от 14.10.04г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05г., в иске отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.05г. решение от

Астраханской области. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление и по встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно норме пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что помещение № 9, расположенное по адресу: <...> общей площадью 14 266,2 кв.м. находится в общей долевой собственности . Так, Обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Отель Астрахань» принадлежит 4842/7170 доли указанного помещения; ФИО1 принадлежит 1508/7170

Потапенко Владимиром Викторовичем и Головацким Андреем Викторовичем на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: 16.06.2021 ФИО1 (далее – истец, ФИО1, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Мильковский районный суд Камчатского края к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, истец по встречному исковому заявлению) с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 20.01.2022, о выделении в натуре ¼ доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: <...> с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро». Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка с

с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.9-10, 14-15, 30-31 т.20). Определением районного судьи от 14 июля 2010 года (л.д.32 т.20) принято к совместному производству исковое заявление С., С., К., П., Н., Н. к Ш. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.39-40 т.20). В качестве третьих лиц указано 53 физических лица, в числе которых ФИО1 Определением районного судьи от 14 июля 2010 года (л.д.46 т.20) принято к совместному производству исковое заявление П. к ГУ МВД России по СФО, К., П., П., С., К., С., К., Ш., М., М., Ш. (1 государственное учреждение и 12 физических лиц) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.47-50 т.20). В качестве третьих лиц указано 1 государственное учреждение и 41 физическое лицо, в числе которых ФИО1 Определением районного

требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из представленных документов, истец обратился в суд с требованиями о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 22 сентября 2015 года, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, о признании права долевой собственности истца

земельным участком, составленного ИП ФИО5, то они были необходимы для разрешения ее искового требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, которое в итоге было удовлетворено судом частично. В заявлении от 31 мая 2019 г. ФИО2 просила суд апелляционной инстанции произвести раздел жилого дома по варианту 2, предложенному экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в заключении №751/6-2, 752/6-2, 753/6 – 2 от 21 мая 2019 г., согласно которому рыночная стоимость идеальной выделяемой истцу принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 549 694 рубля (том 3 л.д. 123-124). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. исковое требование ФИО2 о разделе жилого дома по желаемому ею варианту, при котором рыночная стоимость выделяемой ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 549 694 рубля удовлетворено в

земельного участка, площадями 45 кв.м и 13 кв.м; выделения ...........2, ...........4, ...........3 и ...........1 в общее пользование части данного земельного участка, площадью 95 кв.м. Из содержания искового заявления ...........3, ...........1 и ...........4 и встречного искового заявления ...........2 следует, что их требования направлены на реальный раздел их общего имущества путем перераспределения этого имущества и определения долей в праве общей собственности на перераспределенное имущество, а также путем реального раздела земельного участка, признания права собственности на один вновь образованный земельный участок и определения долей в праве общей собственности на другой из вновь образованных земельных участков, а также определения порядка пользования таким имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Соглашение о разделе общего имущества между ...........3, ...........1, ...........4 и ...........18 не достигнуто. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской