в виде таблицы приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего для целей определения кадастровой стоимости. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. При этом данная строка имеет примечание 8, указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 8, 18, 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной
на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ФИО1, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано мотивировать причины обращения, а также обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных в обоснование оснований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельств (в частности, к заявлению не приложено доказательств того, что исковое заявление об определении долей супругов в общем имуществе подано в Хабаровский районный суд и принято судом общей юрисдикции к производству). Кроме того, как ранее указывалось самим ФИО1, им при обращении в Хабаровский районный суд уже было заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию общего имущества супругов, то есть, в случае принятия судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 к производству, соответственно Хабаровским районным судом будет рассмотрено
адресу: ул. Ленина,10, с. Калманка, Калманский район, Алтайский край в размере 8 060 450 руб.; «Пристройка ИВС к зданию РОВД» по адресу: ул. Тракторная,2а, с. Гальбштадт, Немецкий Национальный район, Алтайский край, в размере 5 602 441 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, которое принято арбитражным судом к производству, как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц. Ответчик представил встречное исковое заявление об определении долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
на земельный участок, не согласуется с действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Также заявитель отмечает, что с предложением о подписании соглашения об определении долей конкурсный управляющий обращался к ответчику после прекращения договора простого товарищества, но до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки. Исковое заявление об определении долей в арбитражный суд конкурсный управляющий также направил до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки и регистрации права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект недвижимости - гараж-стоянку. Однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Поскольку ввод в эксплуатацию гаража-стоянки и регистрация права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на спорный объект недвижимости - гараж-стоянку были осуществлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был учитывать данные обстоятельства в качестве оснований
имущества должника: земельного участка площадью 3293500 кв. м с КН 60:07:0000000:271 - в размере 4760205,33 руб.; земельного участка площадью 59000 кв.м с КН 60:13:0072901:18- в размере 620090 руб. Проведение торгов назначено на 12.05.2022. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На 24.06.2022 назначены повторные торги по продаже выявленного имущества. Однако в материалы дела от должника поступили сведения о том, что 03.06.2022 супруга должника направила в суд общей юрисдикции исковое заявление об определении долей супругов в праве общей собственности на вышеуказанные земельные участки. По указанной причине проведение торгов было отменено. Согласно представленной финансовым управляющим должника судебной повестки Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2022 по гражданскому делу №2-2975/2022 управляющий привлечен к участию в указанном дело в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 31.08.2022. В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
известно об обстоятельствах, препятствующих реализации включенного в конкурсную массу имущества - квартиры назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...>. А именно, о том, что указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, и при этом ФИО1 не согласна с применением к ней принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и еще до проведения торгов (03.11.2020) ФИО1 направила в суд общей юрисдикции исковое заявление об определении долей супругов. Оценивая доводы заявления, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139
определение суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении. Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано ФИО1, которая просит вынести решение в пользу другого лица - ФИО2, при этом, не имея полномочий на подписание и предъявление данного иска в суд. С такими выводами согласиться нельзя. Как усматривается из представленного материала, исковое заявление об определении долей в квартире и признании права собственности предъявлено ФИО1 от своего имени и в своих интересах. Учитывая, что иск ФИО1 подписала собственноручно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по делу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврата иска. В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
уплачена не в полном объеме. В частной жалобе О.Л.. просит определение суда отменить и направить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кассатор указывает на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, так как оценка стоимости земельного участка и жилого строения с надворными постройками не влияет на решение вопроса об определении долей в общем имуществе супругов. Считает, что исковое заявление об определении долей супругов в их общем имуществе относится к числу исков имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления и при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав О.Л.., судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судья, установив, что по содержанию поданное О.Л. исковое
выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые были рассмотрены в первоначальном судебном разбирательстве. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Возвращая исковое заявление об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к изложению фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Между тем с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может. Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признано в порядке наследования по закону
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО40 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО41 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области – ФИО42, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представили отзыв на исковое заявление об определении долей в общем имуществе, который приобщен к материалам дела, согласно которому в ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, 6 мкр-н, <адрес> Сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют. Относительно заявленный требований ФИО4 ФИО24, Бойковой ФИО25 к
квартире, ответчик препятствует им в пользовании квартирой, истцы не имеют доступа в нее. Определение долей в праве общей долевой собственности в квартире необходимо истцам для регистрации права и последующего выдела доли ответчика, определения права пользования квартирой в соответствии с причитающимися долями. В связи с указанным, истцы просили определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях истцам и ответчику, то есть по ? доле каждому. Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление об определении долей в спорной квартире, полагает, что в связи с тем, что им за свой счет было произведено переустройство и капитальный ремонт спорной квартиры, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь, существенно возросла стоимость объекта недвижимости, доли в праве общей долевой собственности должны быть определены в ином порядке: 5/8 ему и по 1/8 доле каждому из истцов. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года определены доли в праве общей
