Исковое заявление об отсрочке решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд. 6. В случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах

им принят. По настоянию истца товар был реализован ответчиком своему контрагенту, обществу с ограниченной ответственностью «Балтптицпром», по товарной накладной № 81 от 16.10.2014, после чего ООО «Балтптицпром» прекратил платежи в адрес ООО «Спектр». В настоящее время указанная организация является должником ответчика, вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017. ООО «Спектр» сообщило, что истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление. Общество также заявило об отсрочке уплаты основного долга в течение одного календарного года или по выплате ООО «Балтптицпром» денежных средств по долговым обязательствам согласно решению Арбитражного суда Московской области ООО «Спектр» (л.д. 39-40). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года истцом, ООО Компанией «Белая

ссылкой на судебную практику. В судебном заседании 28.09.2020 представитель Меленцовой Л.С. представил отзыв № 4 на дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку ООО «ВНИМИ-Сибирь» в добровольном порядке не исполнило свою обязанность по предоставлению заверенных копий документов участнику Общества, в связи с чем Меленцовой Л.С. пришлось обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Также истец не доказал, что не имел возможности исполнить решение суда самостоятельно без привлечения третьих лиц, а напротив, ООО «ВНИМИ-Сибирь» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал, что исполняет решение с помощью своих работников, наделяя их дополнительно соответствующими трудовым обязанностями, в связи с чем Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-11537/2018 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта для того, чтобы Общество имело возможность самостоятельно изготовить копии документов. По мнению Меленцовой Л.С., Общество, придя к выводу о значительном удорожании процедуры исполнения судебного акта путем

в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Комплексные энергетические решения » к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 27.04.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, ввиду чего отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд указал, что предприниматель не устранил замечания, указанные в определениях от 06.07.2021 и 16.08.2021. Каких-либо материально-правовых требований к Ставропольской городской думе, администрации города Ставрополя и управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты в заявлении не указал. Заявление предпринимателя в соответствие нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а именно в нем не указаны в отношении каждого заинтересованного лица: название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения , время совершения действий (пункт 2 части 1

и неустойки, ответчик не получал искового заявления истца и не подтверждал наличия долга. Заявитель жалобы также настаивает на том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае мер имущественной поддержки, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной платы в порядке, установленном Указом Губернатора Свердловской области № 221-У, поскольку общество «Салторо» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и

деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». В судебном заседании административный истец Соколов С.А. и его представитель Маклаков А.В. административный иск поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Поддержали письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано, что Соколов С.А. никогда не предпринимал действий, направленных на уклонение от военной службы, полагая, что военному комиссариату известно о наличии у него отсрочки от призыва на службу. Каких-либо повесток о вызове в военный комиссариат он не получал, в том числе не был извещен о заседании призывной комиссии, состоявшемся 22.04.2015. В декабре 2019г. Соколов С.А. обращался в военный комиссариат г. Твери Тверской области с целью получения военного билета, в том числе просил выдать заверенную копию решения призывной комиссии от 22.04.2015. До Соколова неоднократно доводилась информация о законности, по мнению военного комиссариата, принятого решения, однако с данным решением его не знакомили, надлежащим образом заверенную копию решения либо

явки в судебное заседание для отбора образцов почерка. Однако данные обстоятельства Галкиной А.В. были проигнорированы, исходя из чего, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в принадлежности подписи на документах именно ответчице. Полномочия представителя истца Вакулина А.И. на подписание исковых заявлений закреплены в имеющейся в материалах дела доверенности №122-О от 01.09.2020 года, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным на то лицом. В поданных в суд возражениях Галкина А.В. просит суд предоставить рассрочку/отсрочку исполнения решения суда на 24 месяца по 10140,85 рублей ежемесячно до погашения суммы задолженности в полном объеме. На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ

времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании административный истец Загородний В.В. на требованиях административного искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство и назначает исполнительский сбор в период действия отсрочки исполнения решения суда. При этом в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил его об этом. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал, также не получал постановление о взыскании исполнительского сбора в 2016 году. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил только в 2022 году на приеме у судебного пристава – исполнителя. На требованиях о признании постановления