ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-5907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу № А73-25561/2019 по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество) к Хабаровской таможне с исковым заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14 общей площадью 1 340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив обществу право круглосуточного прохода и проезда через указанный участок к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:890 общей площадью 1 389,6 кв. м, сроком на 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 (правопредшественник - индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – предприниматель ФИО1) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковымзаявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (частногосервитута ) на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, в части площади 915 кв.м, с целью прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: <...>, на условиях, определенных судебной экспертизой (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве
новых обстоятельств. Кроме того, обжалуемое определение отменяет ранее вынесенное определение от 30.11.2010, что нарушает порядок обжалования судебных актов, установленный ст. 188 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых рассмотрение вопроса об обеспечении иска возможно на основании заявления, а не ходатайства, которое подано истцом. Апеллянт также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется исковое заявление об установлении частного сервитута в отношении спорных земельных участков. Приняв обжалуемое определение, суд по существу предоставил истцу право ограниченного пользования чужим земельным участком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Литейный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что определение об отказе в обеспечении иска от 30.11.2010 истцом в самостоятельном
и ООО «Проект» подписано соглашение «Об установлении частного сервитута», которое 14.07.2012 года сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Также ЗАО "Брюховецкагрохим" написано заявление о ускорении регистрационных действий, т.к. в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим» было отправлено 110 вагонов с трубой большого диаметра. 07.08.2012 в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании заявления ООО «Проект» о возврате документов без проведения государственной регистрации. 12.08.2012 ЗАО «Брюховецкагрохим» подало исковое заявление об установлении частного сервитута в Арбитражный суд Краснодарского края. Дело №А32-24746/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и дело №А 32-13599/2013 Пятнадцатого Арбитражного Аппеляционного суда г.Ростова-на-Дону. С 19.07.2012 по 27.02.2014 судебных разбирательств Газпром производил разгрузочные работы на транспортной платформе РЖД ФИО1. С 2010 года по настоящее время ни один вагон не был поставлен в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим», что подтверждается Справкой (Филиал ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Управления Движением) от 14.03.2016года. Подписав Соглашение с ООО «Проект», ЗАО «Брюховецкагрохим» не пользуясь
и от 26.07.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 26.07.2023 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили следующие документы: - 19.07.2023 от ТСЖ «Светлогорский» возражение на исковое заявление об установлении частного сервитута ; - 20.07.2023 от истца: - ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы с приложением следующих документов: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров; квалификационный аттестат кадастрового инженера; уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; диплом MB № 590672; сертификат соответствия АСЭ2020/011; свидетельство о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Крастехэкспертиза»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по
права перемещения вагонов и железнодороженых цистерн, подаваемых в адрес истца и возварщаемых истцом на железнодорожную станцию Блюхер ДВЖД, через КПП ответчика по подъездным путям ответчика путем установления в пользу истца сервитута на участок подъездных путей ответчика от стрелки № 13 до стрелки № 32, от стрелки № 13 через стрелку № 31 до стрелки № 32, от стрелки № 33 до тупика пути № 2. В предварительном судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление об установлении частного сервитута , просил в силу ст.ст.274, 275, 277 ГК РФ, ст.27 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представить истцу право перемещения вагонов и железнодорожных цистерн, подаваемых в адрес истца и возвращаемых истцом на железнодорожную станцию Блюхер ДВЖД, через КПП ответчика по подъездным путям ответчика путем установления в пользу истца сервитута на участок подъездных путей ответчика протяженностью 455,4 м от границы железнодорожных путей общего пользования ст.Блюхер (сбрасываемый остряк №
незаконной установкой линий электропередач на земельном участке, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством сноса незаконно установленных линий электропередач. Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... рублей, так как у ФИО1 не было возможности отчуждения спорного земельного участка из-за нахождения на нем видимых обременений, а также учитывая, что ФИО1 не имеет возможности исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре ... от ... года. От ответчика ООО ...» ... года поступило встречное исковое заявление об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., месс тоположение: ..., ..., в ... м. по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, на срок постоянно за периодическую ( раз в год) соразмерную плату в сумме ... рублей, так как право собственности общества на указанную линию электропередач возникло в установленном законом порядке. Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель
приложены надлежаще оформленные доказательства наличия права представления интересов истца. Данный факт, послужил основанием для оставления данного письма без внимания, так как сам истец не в письменной форме не в устной форме не подтвердил наличие факта представительства, а также не предпринимал никаких попыток связаться с ответчиком. Письмо от Адвокатской палаты города Москвы Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты> было подписано Председателем коллегии ФИО8 30.10.2014, этим же числом истец подала в Щелковский городской суд исковое заявление об установлении частного сервитута . Считают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец не доказал суду необходимость установления сервитута, а равно невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, так как истец имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку. Также истец не доказал наличие спора между истцом и ответчиком. В своем исковом заявлении истец не уточнил вопрос относительно того, удовлетворению каких нужд будет способствовать требование заявителя, относятся ли
одного месяца и за ее счет демонтировать ворота, установленные ФИО3 для въезда на участок с кадастровым номером ***, выходящие на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежавшего истца, расположенного по адресу: *** Иск мотивирован тем, что ФИО3 пользуется земельным участком принадлежащим истцам для проезда машин на свой участок, тем самым нарушая права истцов как собственников. Определением суда от *** года по ходатайству представителя ответчика Кошубаровой Левит принято к производству суда встречное исковое заявление об установлении частного сервитута для проезда через земельный участок площадью *** кв.м. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 в лице представителя Левит, представили суду заявление об утверждении условий мирового соглашения в письменной форме, подписанное сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 1. ФИО2, ФИО1 отказываются от иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что для выполнения мероприятий по технологическому подключению объектов ФИО3, необходимо осуществить строительство электросетевых объектов до земельного участка взыскателя. Строительство электросетевых объектов необходимо осуществить на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО5 При этом иной способ технологического присоединения объектов взыскателя отсутствует. В настоящий момент осуществить строительство электросетевых объектов на земельном участке гражданина ФИО5 не представляется возможным ввиду его категорического несогласия. Для урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ. АО «ССК» было подано исковое заявление об установлении частного сервитута на земельные участки, принадлежащие гражданину ФИО5 для строительства электросетевых объектов, в целях осуществления технологического присоединения объектов взыскателя ФИО3 Дело рассматривается в Ставропольском районном суде, номер дела 2-1246/2018. Очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Невзирая на наличие указанных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (препятствия со стороны третьего лица) на АО «ССК» был наложен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, что является незаконным, так как противоречит части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N
