Исковое заявление об установлении долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

границ данного земельного участка согласно межевому плану от 16.01.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, поименованных в уточненном исковом заявлении. Также общество просило признать недействительными: - приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2015 № 1386-з; - решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 15.10.2015 о кадастровом учете в связи с изменением вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1; - решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 10.12.2015 о кадастровом учете в связи с изменением местоположения границ и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) в рамках дела № А14-10839/2018 заявлен иск к обществу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301007:1. Указанное дело объединено судом в одно производство с настоящим

г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки), в приложении № 1 к которым содержится карта градостроительного зонирования территорий города Омска. ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Генерального плана в части установления функциональных зон и приложения № 1 (карта градостроительного зонирования территорий города Омска) к Правилам землепользования и застройки в части включения земельного участка с кадастровым номером<...> в границы территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ2). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названный земельный участок, принадлежащий ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности , расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки и частично в границах магистрали общегородского значения и в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2). ФИО1 полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не учитывают существующее землепользование, противоречат части 1 статьи 30, части 3 статьи 31,

года Судья Соколицина Вера Петровна, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН», г.Н.Новгород к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г.Н.Новгород об установлении долевой собственности на общее имущество и определении доли в праве на земельный участок. При участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2010г. до 30.06.2010 г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2010 г. Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об установлении долевой собственности на общее имущество и определении доли в праве на земельный участок обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ». Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, однако, в настоящий момент

как 02:55:010505:98:ЗУ1, площадью 2314 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку согласно межевому плану от 20.12.2016, выполненному кадастровым инженером ФИО1, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ». В обоснование поданного ходатайства общество «УАП «Гидравлика» ссылается на то, что при формулировании описательной части искового заявления об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ1, площадью 2314 кв.м., истец руководствовался процентным соотношением расположенного на нем оборудования АО «УЗЭМИК» - 56%, что составляет долю в размере 1295,84/2314 и АО «УАП «Гидравлика» - 44%, что составляет долю 1018,16/2314. Однако, при формулировании пятого пункта просительной части искового заявления допущена опечатка, а именно, неправильно указана доля АО «УЗЭМИК» - 1295/2314, вместо 1295,84/2314. Впоследствии указанная опечатка (техническая ошибка) отразилась в резолютивной части

«Колос», уч. 332 выделено в отдельное производство. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка с кадастровым номером 03:24:022508:63, расположение которого определено относительно ориентира по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 03:24:022508:63 до рассмотрения поданного им искового заявления об установлении долевой собственности на указанный земельный участок. Финансовый управляющий, согласно заявлению от 13.08.2019, уточнил требования, просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4 в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022508:63, расположенный по адресу: <...>. Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебное заседание 15.08.2019 участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 (не привлекался к участию в деле), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 поступило встречное исковое заявление о признании за каждым из 21 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 21 земельной доли, принадлежащих группе 21 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке статьи 90-92 АПК РФ. Также, от третьих лиц по делу ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 поступило встречное исковое заявление о признании за каждым из 9 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 9 земельных

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление), администрация города Сургута (администрация), акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (БТИ), ОАО «Газпромбанк» (банк). Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен ФИО2 Определением суда от 20.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском самостоятельное исковое заявление ФИО2 об установлении величины вклада и признании права общей долевой собственности спорного объекта. Указанным определением ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц по делу без самостоятельных требований. Самостоятельными требованиями ФИО2 к религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» являются требования об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества № 1 (о совместной деятельности в долевом строительстве)

доли земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок истец обращался к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако им были получены отказы, в связи тем, что государственный акт на земельный участок не определяет долей. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве общей долевой собственности в размере равной ? на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.12.2012 года истец по встречному иску является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м., жилой – 63,7 кв.м. Поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и

вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:120901:63 общей площадью 4 000 кв.м. и жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, , д.Идагачкасы, . Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный в д.Идагачкасы, , общая площадь жилого помещения составляет 50,9 кв.м. Как следует из отзыва на исковое заявление об установлении долевой собственности №, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в качестве основания для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок предоставлено постановление главы Ярабайкасинской сельской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность», согласно которому за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства были закреплены в собственность земельные участки. К данному постановлению прилагался список граждан, в котором под №133 по населенному пункту д.Идагачкасы указана

с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении долевой собственности на 2/3 доли дома с хозяйственными постройками. Исковое заявление не подписано истцом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, Определил: Возвратить ФИО1 исковое заявление об установлении долевой собственности на 2/3 доли дома с хозяйственными постройками. Разъяснить истцу, что с названным исковым заявлением она вправе обратиться в суд после подписания искового заявления. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.А. Яковлева