Исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоммерческого товарищества «Технолог-1» подлежит возвращению. Возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог-1» исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа . Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 13.11.2012. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Приложение: - Исковое заявление на 1 л. - Приложения к исковому заявлению на 13 л. Судья И.А. Новожилова

Ленинского района г. Барнаула от 06.04.1992, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, При участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.05.2012 от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 21.05.2013 У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Научно - производственная фирма Алтан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подтверждающего предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование заявителя – Постановления № 13 Администрации Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от 06.04.1992. Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовала о привлечении в дело заинтересованного лица - Комитета по земельным ресурсам

Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 г. от ответчика – не явились. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа . Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к предварительному судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании документов представленных заявителем в суд а так же о возможности участия в процессе путем использования систем видео-конференц связи. Истец в предварительном судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против заявленных ходатайств. Суд, определил в ходатайстве об отложении

судьи А.С. Белова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Котельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 При участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 г. от ответчика: не явились, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа . Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося заинтересованного лица ФИО1 Истец в судебном заседании в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об истребовании доказательств г. Барнаул Дело № А03-5437/2014 13 мая 2014 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Энтус О.В., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан», г. Барнаул Алтайского края (ОРГН 1022201761581) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подтверждающего предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование заявителя – Постановления № 13 Администрации Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от 06.04.1992, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, При участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от

г. Иркутска оставляет разрешение спора по иску БНН, БИН на усмотрение суда. Представитель третьего лица отделения №3 по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа , подлежим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В судебном заседании установлено, что на основании обменного

что в архивной справке №-- от --.--.---- г. ошибочно указано «ФИО6, Ан., М», вместо «ФИО7». В настоящее время установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для включения в стаж работы, указанных в справке периодов работы. Иначе как в судебном порядке установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО2 обоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается истец нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе города Казани об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить. Установить факт принадлежности архивной справки №-- от --.--.---- г., выданной Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, --.--.---- г. года рождения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский

в порядке универсального правопреемства и не имеющая никакой иной возможности подтвердить принадлежность имущества наследодателю, кроме как в судебном порядке, была вправе обратиться в суд с данным требованием. Таким образом, определение судьи в части отказа ФИО5 в принятии к производству суда требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, а значит, оно подлежит частичной отмене, а исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – направлению в суд для принятия его к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года в части отказа ФИО5 в принятии искового заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, отменить. Направить исковое заявление ФИО5 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, в Бабаевский районный суд Вологодской области для

заявителем факт в ином порядке кроме судебного. В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Принимая во внимание, что заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа от 29 ноября 2017 года и заявление от 11 декабря 2017 года, вместе с приложенными документами, в связи с неисполнением определения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года. Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения