Исковое заявление об устранении дефектов работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что договор строительного подряда не расторгнут во внесудебном порядке и отсутствуют основания для его расторжения судом; правоотношения сторон договора продолжены, в связи с чем истец несет гарантийные обязательства, обеспечиваемые суммой гарантийного удержания; на объекте имелись недостатки, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем ответчиком за счет части суммы гарантийного удержания произведены работы по устранению дефектов и недостатков работ

обязательств по контракту подлежит удовлетворению судом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на дату судебного заседания ответчиком так и не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, на которые указал истец в исковом заявлении и в уведомлении от 26 июня 2020 г. № 382. Доводы истца ответчиком не опровергнуты в данной части. О применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ ответчик в не заявил. При этом суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в период срока гарантийного срока, установленного контрактом, ввиду недоказанности вины подрядчика в наличии дефектов, принимая во внимание, что заказчик неправомерно приступил к самостоятельному устранению недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица, если таковой и имел место быть. В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой

1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). Как указано судом выше, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ установлен в результате составления Технического паспорта искусственного сооружения 08.10.2013 года. Вместе с тем, документами, определяющими отнесение дефектов к гарантийным, а также организацию, отвечающую за устранение данных дефектов, являются Акты о выявленных дефектах №3/15 от 29.07.2015г., №12/15 от 01.10.2015г. по результатам обследования объекта, находящегося на гарантийной эксплуатации. Обязательное составление такого акта установлено государственным контрактом на выполнение дорожных работ №12/С от 30.11.2007г. согласно п.10.3 которого, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

искового заявления является взыскание стоимости устранения недостатков в размере 1 350 633 руб. 36 коп. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Заключением эксперта от 19.10.2020 № 80/20 подтверждается факт наличия в выполненных истцом работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ

Ответчик также представил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором подробно изложил свои возражения относительно заявленных истцом требований, суть которых заключается в том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных работ ответчик считает не доказанными надлежащими доказательствами и не обоснованными истцом, который лишил ответчика возможности самому исправить выявленные дефекты, не направив своевременно соответствующие документы и не установив разумный срок устранения недостатков. Кроме того, ответчик допустил возможность образования дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации резервуаров третьим лицом. Третье лицо – ООО «РусВинил» представило свою письменную позицию на исковое заявление, в которой указало, что исковые требования являются обоснованными. Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «РусВинил» поручило ННГАСУ провести исследование обнаруженных недостатков кровли резервуаров TVE029A и TVE029S. По результатам досудебного исследования ННГАСУ подготовило экспертное заключение от 14.10.2016, в котором специалисты ННГАСУ сделали вывод, что выявленные дефекты обусловлены нарушениями технологии производства сварочных работ , выявленные сквозные повреждения обусловлены дефектами, возникшими

не менее, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии в отношении него искового заявления ПАО «ПГК», действий, направленных на ознакомлением с исковыми требованиями не предпринял, в представленном 23.12.2020 отзыве на иск возражений по существу заявленных требований в части взыскания 13 305 рублей 61 копейки не заявил, следовательно, несет соответствующие риски несовершения им процессуальных действий, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о существе предъявленных к нему требований отклоняются как необоснованные. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения в период гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ и несение истцом расходов по их устранению, в отсутствие доказательств вины ООО «ВКМ» в возникновении таких дефектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ПГК» о взыскании с ООО «ВКМ» 13 305 рублей 61 копейки расходов и убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору. Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении

суммы 91 611 руб. 55 коп. в размере 91 611 руб. 55 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Истец ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения исковых требований, представил заявление в письменном виде, просил обязать ответчика в срок до 1 июля 2017 г. разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей в <.......> после изготовления проекта направить дело для определения стоимости работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства, взыскать материальный ущерб в размере 91 611 руб. 55 коп., стоимость работ по замене пластиковых окон в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ст.30, 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 9 ноября 2014 г. по 16 мая 2017 г. в размере 100 788 000 руб., взыскать компенсацию морального

в.2 п.4 ООО «ПрофПроект»); в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (Листы экспертизы 10 ФБУ ПЛСЭ), суд приходит к следующему. Суд признает обоснованными исковые требования, изложенные в п. 6 искового заявления (просительная часть Т. III л.д. 142 оборот), в части возложения обязанности на ответчика по устранению дефектов, допущенных при устройстве кровли: негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о некачественном выполнении ответчиком своей обязанности по обеспечению качественного капитального ремонта, а именно: из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , установлены дефекты, допущенные при устройстве кровли, в виде негерметичности примыканий и фальцевых соединений картин, сквозных отверстий на отдельных локальных участках кровли, которые до настоящего времени ни ответчиком, ни ООО «ДСТ-Строй» в