заявление открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» было оставлено без движения в связи с неуказанием последним правового основания иска (на основании каких нормативно правовых актов у него возникло право требования от ответчика совершения указанных действий) и необходимости после квалификации спорных правоотношений, исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к сформулированным требованиям и уплатить ее в соответствующем размере. 16.07.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно – Уточенное исковое заявление об устранении нарушений права , не связанного с лишением владения. В просительной части которого истец, ссылаясь на правила частей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных как указано в договорах аренды рекламного места от 26.12.2003 №497/03ф и 498/03ф на плотине ГЭС. Таким образом, истцом заявлен негаторный иск о демонтаже самостоятельных объектов - расположенных на плотине ГЭС рекламных конструкций. Количество подлежащих демонтажу рекламных конструкций определено истцом ссылкой на договора аренды рекламного
кв. м., являющегося составной частью нежилого помещения площадью 221,0 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Революции 1905 года в городе Новороссийске. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением вещных права истца на истребуемое имущество. Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление об устранении нарушений права , в котором не согласен с исковыми требованиями истца и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Третьим лицом к участию в деле привлечена Новороссийская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Новороссийск. Новороссийская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в представленном отзыве поддержала заявленные исковые требования истца. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012г. 09 часов 00 минут. После перерыва
(договор аренды части земельного участка прекратил свое действие). Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 17.04.2014 в материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление об устранении нарушений права аренды самотечного канализационного коллектора путем сноса самовольной постройки – торгового павильона «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4. Исковое заявление МУП «Нововятский «Водоканал» со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменений. Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми исковое заявление об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-5367/2019, согласно которым с общества «МРСК Урала» в пользу общества «УК «Шарташская» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в
Кубань» < Ф.И.О. >9 от 04 марта 2020 года, в котором указано, что 10 декабря 2019 года ФИО2 обратилась а ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о приостановлении начисления за электроэнергию по адресу <Адрес...>. В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ исковое заявление об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, полежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно статье 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исковое заявление об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Из материалов дела следует, что право собственности истца на садовый дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, с иском о признании права собственности на садовый дом ФИО1 не обращался, доказательств возникновения у него такого права независимо от
истец не согласовала с ним межевые границы своего земельного участка на местности, подлежит отклонению. Довод о том, что она не использовала его по целевому назначению, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не образует право ответчика на использование оспариваемого земельного участка. Поскольку истцом доказаны как право собственности на участок с кадастровым номером 08:01:300101:433, так и то, что ответчик занимает его путем выращивания сельскохозяйственных культур и препятствует истцу в обработке указанного объекта недвижимости, то исковое заявление об устранении нарушений права в пользовании имуществом подлежит удовлетворению. Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде зерна весом 5 000 кг, муки весом 100 кг, масла растительного объемом 10 литров, то суд приходит к следующему. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем,
несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба. Судом постановлено вышеназванное определение о возвращении заявления, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, указывая в частной жалобе на то, что речь идет не о самостоятельном, а о встречном исковом заявлении. Поводом для обращения со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба явилось поданное ими к заявителям и их несовершеннолетней дочери исковое заявление об устранении нарушений права пользования жилым помещением, с одним из требований которого, а именно - об обязании провести косметический ремонт и уборку комнат, они не согласились, и подали указанное встречное исковое заявление. Полагают, что одновременное рассмотрение судом первоначального и встречного исковых заявлений приведет к объективному, справедливому решению. Суд не принял во внимание положения ч.З ст.23 ГПК РФ, согласно которой при разной подсудности нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, неправильно применил
