Исковое заявление по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2019 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А09-5643/2016 Арбитражного суда Брянской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АгроСтройМонтаж» (Курская область, далее – общество «АгроСтройМонтаж», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество «БрянскАгрострой», заказчик) о взыскании 11 453 796 рублей 25 копеек задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 10.06.2015 № Д0505-4229 (далее – договор подряда), 7 857 304 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 (с учетом оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда и заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭКО» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-296177/2019 Арбитражного суда города Москвы по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйд Н» (Москва, далее – общество «Страйд Н») к обществу с ограниченной ответственностью «Рем ЭКО» (далее – общество «Рем ЭКО») о взыскании 3 541 852 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 04.02.2016 № 12/16-16, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 000 357 рублей 77 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «Рем ЭКО» к обществу «Страйд Н» о взыскании

«Звезда» отказывается от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 299 555 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Два медведя» отказывается от исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 521 060 рублей, уменьшает размер исковых требований по встречному исковому заявлению по договору строительного подряда № 17/51 от 07 мая 2010 года и настаивает на взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» задолженности за выполненные работы в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. 2. Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Два медведя» по встречному исковому заявлению по договору строительного подряда № 17/51 от 07 мая 2010 года в размере 1 150 000 (один миллион сто

Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А75-1903/2012 о взыскании задолженности по договору строительного подряда №290909/01 от 29.09.2009г. (далее но тексту - договор), заключили настоящее мировое соглашение в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику искового заявления по договору строительного подряда №290909/01 от 29.09.2009г. 2. Стороны договорились о том, что по состоянию на 01 июля 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 4 670 000 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 3. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу указанную в пункте 2 денежную сумму в следующем порядке: -денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского

21.12.2017. 19 октября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО «Система-Сервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 06 июня 2017 между АО «Система-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг № АС-М922913, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах. Представление интересов Заказчика связано с составлением претензии и искового заявления по договору строительного подряда № М922913 от 02.09.2013, заключенного с ПАО «МОЭСК», а также судебным представительством в арбитражном суде первой инстанции в случае подачи иска любой из сторон договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения. Порядок расчета определен сторонами в разделе 3 соглашения. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1. соглашения). АО «Система-Сервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017

области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 17 января 2017 года между Акционерным обществом «СИСТЕМА-СЕРВИС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Владимировичем (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 06.06.2017 № АС-С928840, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг путем представительства его интересов в арбитражном суде. Представление интересов заказчика связано с составлением претензии и искового заявления по договору строительного подряда от 21.10.2013 № С928840, заключенного с ПАО «МОЭСК», а также судебным представительством в арбитражном суде первой инстанции в случае подачи иска любой из сторон Договора. Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения. АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 № 161, от 28.09.2017 № 165. Судом установлено, что заявленные АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя, понесенные

с 04.04.2013 по 13.05.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» 01.08.2013 обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «СП-проект» о взыскании 620 982,37 руб. неустойки по договору строительного подряда от 15.10.2011, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Определением арбитражного суда от 15.11.2013 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04.12.2013. В судебном заседании представители сторон представили мировое соглашение, которое просили утвердить. Согласно условиям мирового соглашения, подписанного сторонами: истцом по первоначальному исковому заявлению по договору строительного подряда № 1-СПП от 15.10.2011 г. по Акту КС-2 №1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 019 127,98 рублей, включая НДС-18%, и справке КС-3 №2 от 31.01.2013 г. на сумму 1 019 127,98 рублей, включая НДС-18%, надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по качеству, выполнены работы на сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (в том числе с учетом затрат по материалам, оборудованию, транспорта и иным издержкам

вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № от Дата, поскольку сторонами определены и согласованы все его существенные условия, а именно условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ), условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ). Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, по договору строительного подряда им была внесена предоплата в размере 680 021 руб. Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Уют», истцом ответчику произведена предоплата работ по договору строительного подряда в размере 94 000 руб. Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения оплаты по договору строительного подряда в большем размере не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из искового

расходов по оплате произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссии в размере 1 750 рублей за осуществление банковского перевода денежных средств в счет уплаты произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и качественному строительству жилого дома в рамках договора строительного подряда от 13.10.20219 г. и основаны на условиях заключенного между сторонами договора и положениях статей 307, 309 ГК РФ). Согласно исковому заявлению, по договору строительного подряда от 13.10.2019 г, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному с заказчиком, в соответствии с заданием заказчика, однако сроки завершения строительства жилого дома нарушил, допустил выполнение строительных работ с существенными (неустранимыми) нарушениями. Отказ ИП ФИО1 в безвозмездном устранении допущенных им при строительстве нарушений и несогласие с их объемом послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с названным выше иском. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.

в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а определение о возвращении искового заявления является незаконным, необоснованным. Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-5514/2023 по иску ООО «СОТЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации