Исковое заявление по договору теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагает, что Требования противоречат статьям 544, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно устанавливают приоритет ресурсоснабжающих организаций в получении денежных средств, имеют неоднозначное толкование. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. На основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение , в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми

предпринимательской деятельности, поскольку правило, запрещающее включать расчетную предпринимательскую прибыль в необходимую валовую выручку регулируемых организаций, работающих только на арендованных объектах теплоснабжения, носит дискриминационный характер, так как распространяется не на все теплоснабжающие субъекты, а лишь на организации, не обладающие собственными тепловыми активами. В административном исковом заявлении указано, что Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) исключила из необходимой валовой выручки, предлагаемой ООО "Комплекстеплосервис", расчетную предпринимательскую прибыль на основании пункта 48.2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, поскольку организация владеет тремя котельными с инженерным оборудованием на основании трех договоров аренды со сроком действия с 26 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. и других объектов теплоснабжения не имеет. Административный истец полагает, что в результате применения оспариваемого положения нарушены его права как коммерческой организации в регулируемой сфере деятельности на включение плановой расчетной предпринимательской прибыли в необходимую валовую выручку, на возможность ее фактического получения по результатам теплоснабжающей деятельности за год. Правительство

Л.Ф., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Правила приняты Минэнерго России в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении, а также подпунктом 4.2.14.6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400. Правила определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. В силу части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности

предпринимательской деятельности, поскольку правило, запрещающее включать расчетную предпринимательскую прибыль в необходимую валовую выручку регулируемых организаций, работающих только на арендованных объектах теплоснабжения, носит дискриминационный характер, так как распространяется не на все теплоснабжающие субъекты, а лишь на организации, не обладающие собственными тепловыми активами. В административном исковом заявлении указано, что Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) исключила из необходимой валовой выручки, предлагаемой ООО «Комплекстеплосервис», расчетную предпринимательскую прибыль на основании пункта 482 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, поскольку организация владеет тремя котельными с инженерным оборудованием на основании трех договоров аренды со сроком действия с 26 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. и других объектов теплоснабжения не имеет. Административный истец полагает, что в результате применения оспариваемого положения нарушены его права как коммерческой организации в регулируемой сфере деятельности на включение плановой расчетной предпринимательской прибыли в необходимую валовую выручку, на возможность ее фактического получения по результатам теплоснабжающей деятельности за год. Правительство

774 от 03.09.2014г., № 774/1 от 20.10.2016, № 774/2 от 03.11.2016, № 774/3 от 03.11.2016 в размере 5 634 526 руб. 20 коп. и пени в размере 253 005 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представитель ответчика в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014г., возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. ООО «ТагилТеплоСбыт» подало исковое заявление по договору теплоснабжения № 0909/ТТС- ТС15 от 25.06.2015г. об оплате задолженности в размере 299 280,27 (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 27 копеек в марте 2016г. 25 марта 2016г. МБУ «ГЦЖЭЗ» до судебного разбирательства погасило полностью сумму задолженности в размере 299 358,71 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 71 копейку платежными поручениями № 201; № 200). Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся

ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. ООО «ТагилТеплоСбыт» подало исковое заявление по договору теплоснабжения №0909/ТТС-ТС15 от 25.06.2015г. об оплате задолженности в размере 299 280,27 (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 27 копеек в марте 2016г. 25 марта 2016г. МБУ «ГЦЖЭЗ» до судебного разбирательства погасило полностью сумму задолженности в размере 299 358,71 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 71 копейку платежными поручениями №201; №200). Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании

обязательств по договорам. Во исполнение обязательств по договорам истец отпустил ответчику тепловую энергию с теплоносителем и осуществил горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. В нарушение действующего законодательства и заключенных договоров, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате надлежащим образом. Претензия истца к ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по договору теплоснабжения № УКХП_03/01-131210 от 10.12.2013 за период сентябрь-ноябрь 2015 года составила 842 199,78 руб., по договору на водоотведение, холодное и горячее водоснабжение № УКХП_03/02-131210 от 10.12.2013 за период сентябрь-ноябрь 2015 года составила 1 010 477,44 руб. С учетом уточненного заявления истец просит взыскать задолженность в размере 1 032 500,11 руб. Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

в силу с даты его подписания сторонами. Согласно п. 15.2. договор не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов. Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для социально значимых) № 06/0061-Ф-20-1 (л.д. 23-29, 39-41). Договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для социально значимых) № 06/0061-Ф-20-1 заключен с протоколом разногласий (л.д. 30-37). Как следует из искового заявления, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для социально значимых) № 06/0061-Ф-20-1 со стороны ответчика в счет погашения за период июль 2021 была произведена оплата 24.08.2021 в размере 276 123 руб. 64 коп., 09.04.2021 произведена корректировка долга в размере 499 295 руб. 68 коп. Ответчик оплату долга не осуществил. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 №599, которая осталась без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием

договора теплоснабжения, разногласия, возникшие при его заключении не урегулированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что представленный им для подписания ответчику договор теплоснабжения соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец АО «УСТЭК», в частной жалобе его представитель ФИО1 просит определение суда изменить в части отказа в принятии искового заявления в связи с отсутствием у АО «УСТЭК» права на передачу разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения , принять решение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по мотивам подсудности спора арбитражном суду. Считает ошибочными выводы суда о том, что правом на передачу в суд разногласий при заключении договора имеет только сторона, направившая протокол разногласий, отсутствие права требовать в суде урегулирования преддоговорного спора у стороны, обязанной заключить публичный

кран - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 не предусмотрен локальным сметным расчетом №1 (с учетом акта №1 от 02.10.2015 года (приложение №23) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - переустановить насос в подвале МКД для правильного его функционирования, а именно для работы на подачу воды в МКД в системе отопления - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом №1 (с учетом актов №№1,2 от 02.10.2015 года (приложение №№23,24) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы отопления; - отрегулировать погодный датчик теплоснабжения и включить его в работу системы отопления - данный пункт искового заявления в просительной части п. 3 предусмотрен локальным сметным расчетом №1 (с учетом актов №№1,2 от 02.10.2015 года (приложение №23,24) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы отопления; - устранить течь в стояках водоотведения

Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 74332/22/16039-ИП. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года принят отказ АО «Татэнерго» от административного искового заявления, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года отменено, производство по данному административному делу прекращено. 4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием административного истца ФИО5 и представителем взыскателя ФИО7 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был предоставлен доступ к месту установки прибора учета в жилой дом. В ходе выхода установлено, что трубы срезаны, договор теплоснабжения между ФИО5 и АО «Татэнерго» расторгнут, в связи с этим установка прибора учета в жилой дом не представляется возможной. 14 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП. 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности,